Дело № 11 a-1333 /2008 года
Председательствующий в 1 инстанции: Серикова А.А.
Категория ст. 122 ч. 1,296 ч. 3 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
30 мая 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Мишина Н.И.
судей Фоменко А.В., Демяносова А.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_1 действующего в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 13 декабря 2007 года которым:
ОСОБА_2, 1971 года рождения, уроженец
города Константиновка Донецкой области, гражданин
Украины, со средним образованием, женатый, имеющий на
иждивении несовершеннолетних детей дочь ОСОБА_3 - 1993
года рождения и дочь ОСОБА_4- 2004 года рождения, не
работающий, проживающий: АДРЕСА_1 ранее судимый:
1. 5 марта 1997 года Дружковским городским судом по ст. 206 ч. 1, 206 ч. 2, 17- 215 ч. 1, 42 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
2. 4 марта 1998 года Дружковским городским судом по ст. ст. 206 ч. 2, 206 ч. 3, 215-3 ч. 2, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 31 июля 2002 года по отбытию срока наказания;
3. осужден по ст. 296 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ст. 122 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности назначенных наказаний путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание осужденному определено в виде 4 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 800 гривень.
Согласно приговора ОСОБА_2 признан виновном в том, что 16 февраля 2007 года примерно в 22 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового киоска, расположенного по ул. Тольятти поселка Алексеево-Дружковка города Дружковки, Донецкой области, стал беспричинно приставать к ОСОБА_6, хватать его за одежду оскорблять нецензурной бранью, а затем избил его нанося удары руками и ногами по голове и туловищу.
ОСОБА_7 находившийся рядом с целью пресечения хулиганских действий ОСОБА_2, схватил его за руки и заломил их назад, однако ОСОБА_2 вырвался, и продолжая хулиганские действия действуя с особой дерзостью, спустил с поводка и умышленно натравил принадлежащую ему собаку на ОСОБА_7, которая свалила последнего на землю, и стала кусать, а ОСОБА_2 в это время продолжал избивать лежащего на земле ОСОБА_7 ногами и руками по различным частям тела, причинив переломы 8, 9, 10 ребер слева по заднее подмышечной линии, раны в лобно височной области справа в центре левой брови, межбровной области справа, правого плеча, правого локтевого сустава, левой голени, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
Он же , 16 февраля 2007 года примерно в 23 часа 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у торгового киоска в районе Дружковской пищевкусовой фабрики расположенной по ул. Ю. Фучика в поселке поселка Алексеево-Дружковка города Дружковки, Донецкой области, стал беспричинно приставать к ОСОБА_7 и несовершеннолетним ОСОБА_8 и ОСОБА_9, оскорблять их нецензурной бранью, беспричинно из хулиганских побуждений ударил дважды ОСОБА_7, а затем направил на ОСОБА_7 свою собаку, которая его покусала, и ему были причинена укушенная рана правой кисти, которые относятся к легким телесным повреждениям.
Продолжая хулиганские действия, ОСОБА_2 натравил принадлежащую ему собаку и на находившегося там же ОСОБА_8, собака его искусала и ему были причинены укушенные раны левого плеча и спины, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Он же, 12 февраля 2007 года примерно в 22 часа 30 минут возле торгового киска в районе старого моста по ул. ул. Тольятти поселка Алексеево-Дружковка города Дружковки, Донецкой области, во время совершения хулиганских действий умышлено нанес ОСОБА_7 несколько ударов в область туловища, причинив переломы 8, 9, 10 ребер слева по заднее подмышечной линии, который относятся к повреждениям средней тяжести.
Прокурор в своей апелляции просит приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, по тем основаниям, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак ст. 296 УК Украины - совершение хулиганства повторно.
Адвокат ОСОБА_10, действующий в интересах осужденного ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что в ходе досудебного и судебного следствия допущена такая неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В обоснование доводов апелляции указывает, что в ходе досудебного следствия не был допрошен в качестве потерпевшего ОСОБА_6, не были устранены существенные противоречия между показаниями ОСОБА_6 как свидетеля и потерпевшего ОСОБА_7, по делу был допрошены только свидетели со стороны потерпевших.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что, суд первой инстанции необоснованно исключил квалифицирующий признак ст. 296 УК Украины - совершение хулиганства повторно.
Адвоката ОСОБА_1, который просил приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование, по тем основаниям, что в ходе досудебного и судебного следствия допущена такая неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебном следствия, проверив материалы дела и обсудив
доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, а апелляция защитника ОСОБА_1 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 374 ч. 1 п. 4 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор с возвращением дела прокурора для дополнительного расследования, если при апелляционном рассмотрении дела установлена такая односторонность или неполнота дознания или досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_1в интересах осужденного ОСОБА_2, о том, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права и то, что досудебное следствие проведено поверхностно и необъективно с грубым нарушением требования ст. ст.22 и 64 УПК Украины, заслуживают внимания.
Общими требованиями расследования уголовного дела являемся полнота, объективность и всесторонность, как это указано в ст. 22 УПК Украины.
Кроме того, при расследовании уголовного дела, обстоятельствами подлежащими доказыванию является: время, место и способ совершения преступления, виновность обвиняемых и мотивы преступления, как это указано в ст. 64 УПК Украины.
В ходе досудебного и судебного следствия не были проверены доводы осужденного ОСОБА_2 о его не причастности к совершении инкриминируемых ему деяний.
Как видно из пояснения ОСОБА_2 на досудебном следствии так и в судебном заседании он 16 февраля 2007 года примерно в 22 час. 30 минут находился возле киоска, в районе старого моста в г.Дружковка, там были ОСОБА_11 и ОСОБА_12 они употребляли спиртное, он же купил себе безалкогольное пиво и разговаривал с ними.
В это время к ним подошел ОСОБА_7, который стал с ним бороться на руках, он ему проиграл, и ОСОБА_7 потребовал, чтобы он купил за проигрыш пиво.
Когда он пошел за пивом, то ОСОБА_6 отвязал его собаку, которая была привязана к перилам, и подошел с собакой к ним. Он хотел купить пиво, но ОСОБА_6 его не пускал к окошку киоска и он его оттолкнул и больше его не трогал..
После чего он и ОСОБА_7 ушли от киоска, но неожиданно ОСОБА_7 ударил его в глаз и между ними возникла драка, когда они дрались, то его собака укусила ОСОБА_7 за ногу, он собаку на ОСОБА_7 не натравлял. ОСОБА_7 сказал, что за это пристрелит меня, после чего ушел.
По дороге домой он подошел к ларьку, возле ДПВФ возле которого стояли ОСОБА_8, ОСОБА_13 и ОСОБА_9когда он с ними поздоровался, то последние сказали, что будут бить меня. Он спросил за что, в ответ ОСОБА_9стал оскорблять его нецензурной бранью, он же зашел за ларек и сел на столик, и продолжал разговаривать с ОСОБА_9.
В это время из-за ларька вышел ОСОБА_13 и ударил его по голове бутылкой, после чего они втроем стали бить его палкой, он отвязывать собаку и избивавшие убежали.
19 февраля 2007 года примерно в 20 часов к нему домой приехали ОСОБА_14 и ОСОБА_15 и предложили разобраться в том, за что его собака покусала ОСОБА_7.
Они забрали его (ОСОБА_2) и вывезли в лесопосадку, где ОСОБА_14 приставил ствол обреза к его затылку и когда он стал убегать то он в него начал стрелять и попал в спину, ягодицу, бедро, а затем выстрелил в сердце. Как я понял ОСОБА_7 нанял ОСОБА_14 и ОСОБА_15 для того чтобы они разобрались со мной.
В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо выполнить требования ст. 22, 64 УПК Украины, проверить доводы осужденного ОСОБА_2, и защитника ОСОБА_1 о непричастности ОСОБА_2ка к совершению преступлений за которые его осудили.
Для чего необходимо тщательно проверить доводы изложенные в ходатайствах защитника ОСОБА_1 ( л.д.232- 233, ), об истребовании уголовного дела в отношении ОСОБА_14 из Константиновского горрайсуда, о направлении дела на дополнительное расследование (л.д.271-277) и апелляции адвокат ОСОБА_1 (л.д. 298-300).
Приговор суда не может быть основан на доказательствах полученных незаконным путем и на предположениях, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемых, как
это указано в ст. 62 Конституции Украины.
Согласно п. 8 постановления пленума Верховного суда Украины от 11.02. 2007 года № 2 "О практике применения судами Украины законодательства, которое регламентирует возврат уголовных дел на дополнительное расследование", что - " Возврат дела на дополнительное расследование из стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. 22 и 64 УПК Украины не были выяснены либо исследованы поверхностно либо односторонне обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения по делу.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно либо безосновательно применены нормы уголовно- процессуального либо уголовного законодательства и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде"
Доводы апелляции прокурора судом в полном объеме не проверялись, по тем основаниям, что приговор суда отменяется в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия с направлением дела на дополнительное расследование и указанные в апелляции прокурора нарушения требования закона, о доказанности вины осужденного подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.
Руководствуя ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора государственного обвинителя по делу удовлетворить частично, а адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить полностью.
Приговор Дружколвского городского с уда Донецкой области от 13 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору города Дружковки для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, 1971 года рождения, изменить, освободив его из под стражи в зале суда, немедленно.