КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/11235/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2317/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Купельського А.В.
суддів: Пастощука М.М., Фанди В.П
при секретарі Марценюк Д.О.
з участю: позивача ОСОБА_1В, його представника ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи виконкому Хмельницької міської ради – - ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5В, ОСОБА_1, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи що не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Житлово-експлуатаційна контора № 1, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -
в с т а н о в и л а :
В червні 2013 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, зазначивши, що у відповідності до ордеру на вселення в житлове приміщення, виданого на підставі рішення міськвиконкому №292 від 15 грудня 1988 року, було виділено однокімнатну квартиру 42 площею 17.9 м. кв. у місті Хмельницькому по вулиці Котовського нині Проскурівського Підпілля, будинок 117 на сім'ю із чотирьох осіб: ОСОБА_6 (наймач), ОСОБА_7 (дружина), ОСОБА_5В (син) та ОСОБА_1 (син). ОСОБА_6 створив іншу сім'ю і у 1989 році вибув на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1, де мешкає дотепер без реєстрації з ОСОБА_8 та їх спільною донькою ОСОБА_9 і онуком ОСОБА_10 З огляду на це відповідач більше 20 років у спірній квартирі не проживає, не отримує кореспонденцію за вказаною адресою, не користується житловою площею, не сплачує комунальних платежів, не несе жодних витрат по утриманню квартири та прибудинкової території, своїх речей у квартирі не зберігає. Позивачі та їх матір, а після її смерті - вони самостійно змушені сплачувати комунальні платежі, вартість ремонтних робіт, які проводилися в квартирі. Окрім того, у зв'язку із тим, що ОСОБА_6 зареєстрований у квартирі, але не користується нею та не проживає у ній, порушується право позивачів на приватизацію цієї квартири з метою придбання її у власність.
_______________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – ОСОБА_11 Справа №22ц/792/ 2317/13
Доповідач – Купельський А.В. Категорія № 41,42,44
В зв’язку з цим, позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою з дня його вибуття на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_5В, ОСОБА_1 відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5В, ОСОБА_1, просять рішення суду скасувати як незаконне і необґрунтоване, і ухвалити нове рішення по суті заявлених ними вимог.
Апелянти посилаються на те, що судом необґрунтовано відхилено пояснення свідків, довідки з правоохоронних органів, акти складені в ЖЕК №1, щодо непроживання відповідача в квартирі № 42 у місті Хмельницькому по вулиці Проскурівського Підпілля, 117. Крім того, апелянти зазначають, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, безпідставно послався на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2013 року та покази свідка ОСОБА_12, який є родичем відповідача.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, що 4 січня 1988 року на ім’я ОСОБА_6 Хмельницьким міськвиконкомом на підставі рішення Хмельницького міськвиконкому № 292 від 15.12.1988 року видано ордер серії ХМО № 026727 на право заняття жилого приміщення в ізольованій квартирі жилою площею 17,9 кв. м. АДРЕСА_1 зі складом сім’ї 4 чоловіка – дружина ОСОБА_7, син – ОСОБА_1, син – ОСОБА_5 (а.с.6)
Згідно довідки № 114 від 7 червня 2013 року виданої ЖЕК № 1 м. Хмельницький в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_6, ОСОБА_5В та ОСОБА_1 (а.с.7)
Означена квартира не приватизована, належить Хмельницькій міській раді і обслуговується ЖЕК № 1, які при вирішенні спору покладаються на думку суду.
Згідно правил ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача та членів його сім’ї за ним зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени йог сім’ї були відсутні по поважних причинах більше 6 місяців, то цей строк по заяві особи, яка була відсутня в житловому приміщенні, може бути продовженим наймодавцем, а у випадку спору – судом.
Згідно ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_6 таким, що втратив право користування квартирою 42 по вул. Проскурівського Підпілля, 117 з підстав, передбачених ст.107 ЖК України, суд першої інстанції виходив з того, то усупереч правилам ст.60 ЦПК України позивачі не надали суду доказів про те, що ОСОБА_6 вибув на постійне проживання до іншого населеного пункту.
Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_6 зареєстрований у спірній квартирі. У зв’язку із припиненням сімейно-шлюбних відносин із ОСОБА_7 і розірванням у 2011 році шлюбу між ними, він дійсно тимчасово не проживав у спірній квартирі, але не втрачав інтересу до спірного житла. Із пояснень свідка ОСОБА_12 що був допитаний судом першої інстанції убачається, що у зв’язку із сімейними обставинами та характером роботи ОСОБА_6 часто їздив у відрядження і між сторонами не виникало спору щодо його проживання у квартирі, однак у червні – липні 2012 року ОСОБА_7 змінила замки на вхідних дверях квартири, що стало перешкодою для відповідача у користуванні квартирою. Згідно довідки міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” від 07.11.2012 року оплата за тепло та гарячу воду за адресою вул. Проскурівського Підпілля, 11. кв. 42 з червня 2006 року здійснювалася із урахуванням пільги, яка надана ОСОБА_6 як дитині війни (а.с.31)
У зв’язку із цими обставинами, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги надані позивачами акт від 16 травня 2013 року, затверджений начальником ЖЕК №1, довідки видані виконкомом Кременчуківської сільської ради, та свідчення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те що ОСОБА_6 не проживав у спірній квартирі, а проживав у селі Кременчуки.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права та ухвалено рішення з додержанням положень чинного законодавства.
Посилання апелянта на необґрунтоване відхилення судом першої інстанції пояснень свідків, довідки з правоохоронних органів, акти складені в ЖЕК №1, щодо непроживання відповідача в квартирі № 42 у місті Хмельницькому по вулиці Проскурівського Підпілля, 117 не може бути підставою для скасування рішення суду.
Суд мотивував своє неприйняття зазначених доказів.
Необґрунтованим є заперечення апелянта щодо посилання суду першої інстанції на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2013 року. Зазначене рішення набрало законної сили і в ньому йшла мова про ті ж обставини, що оспорюються позивачами.
Суд, всупереч заяви апелянта, послався на покази свідка ОСОБА_12, які підтверджуються іншими доказами, що досліджувались у суді.
Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:/підпис/
Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду А.В. Купельський