УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Міщія О.Я.

Суддів - Ткач О.І., Ткача З.Є.

при секретарі - Жовняревич Т.М.

з участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника КП "Ровий Світ"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайсуду від 21 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Новий Світ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційні скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2008 року скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Апелянти оспорюють рішення і стосовно підставності компенсування позивачеві моральної шкоди, зазначаючи, що сторона не довела наявність спричинення їй моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2008 року позов задоволено частково:

- стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, в користь ОСОБА_1 762 грн. матеріальної шкоди, 300 грн. моральної шкоди, 600 грн. Вартості будівельно-технічної

Справа № 22а-538     Головуючий у 1-й інстанції - Сливка Л.М...

Категорія - 34             Доповідач - Ткач О.І.

експертизи, 59 грн. 50 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В судовому засіданні апелянт доводи та мотиви скарги підтримав та суду пояснив, що причиною затоплення квартири позивачки стало те, що вирвало гумову частину шлангу гарячої води зі штуцера водопроводу. Своєї вини як власника не вбачає у спричиненні збитків позивачці. Готовий зробити ремонт, але не вважає за можливе відшкодування вартості праці експерта та компенсування моральних страждань.

ОСОБА_1 просить рішення залишити в силі, оскільки вважає судовий шлях захисту порушених найбільш прийнятним для себе.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася з вищезазначем позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Позивач зазначила, що внаслідок неправомірних дій відповідачів, які належним чином не слідкували за сантехнічним обладнанням в належній їм квартирі, сталося затоплення її квартири, чим їй спричинено моральну та матеріальну шкоду. Позивач просила стягнути солідарно з відповідачів в її користь 1000 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2006 року внаслідок проникнення води з квартири № 13 належної відповідачам, було затоплено приміщення кухні в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить позивачці ОСОБА_1 Вода проникла через стелю з квартири відповідачів, внаслідок чого на стінах і стелі в кухні позивачки з'явилися плями, а також пошкоджено оздоблювальний шар стіни. Факт затоплення підтверджується актом КП «Новий Світ» від 14 листопада 2006 року, згідно якого причиною затоплення стало виривання шлангу гарячої води.

Задовольняючи вимоги позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що затоплення квартири ОСОБА_1 сталося внаслідок незадовільного утримання відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власної квартири , а саме, сантехнічного обладнання, яка знаходиться поверхом вище квартири позивачки.

З таким висновком суду погоджується суд апеляційної інстанції.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як співвласники квартири зобов'язані здійснювати утримання у належному стані сантехнічного обладнання, яке знаходиться в житловому приміщенні. Шланг гарячої води був встановлений слюсарями КП «Новий Світ» за заявою ОСОБА_2 та придбаний ним на власний ризик на ринку м. Тернополя без відповідного сертифіката якості. Неналежна якість гнучкого шлангу і стала однією з причин затоплення

згідно висновку № 1530 будівельно-технічної експертизи від 12 липня 2007 року.

Посилання апелянта на те, що причиною виривання шлангу гарячої води стало його засмічення продуктами згорання, що утворилися внаслідок проведення газозварювальних робіт спростовується вищевказаним висновком експертизи, який повністю виключає таку причину затоплення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України "Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала."

Згідно ч.2 ст. 1192 ЦК України "Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі."

Виходячи з вказаних вимог закону та на підставі представлених сторонами доказів , суд першої інстанції визначив та стягнув в користь позивачки вартість спричинених їй збитків.

В силу ст. 88 ЦПК - " Стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати."

Оскільки позивачкою доведені позовні вимоги та понесені судові витрати тому судове рішення і в цій частині є теж законним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду і в частині відшкодування позивачці моральної шкоди, якої вона зазнала внаслідок затоплення квартири ..

Згідно ст. 213 ЦПК України "Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні."

При вказаних обставинах, рішення суду є обгрунтованим, ухвалено з дотриманням норм процесуального права на основі повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів апеляційної інстанції

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайсуду від 21 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.