Справа № 2-а-312 / 2009 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          7 квітня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Селюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області Борідко Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,    

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити йому строк для звернення з позовом та скасувати постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель від 07.08.2008р., вказуючи, що вказана постанова є незаконною. На підставі договору оренди від 22.03.2002р. ТОВ «Теплотехнік» надана в користування земельна ділянка площею 0,31 га по вул.. Коса Федотова,202 у смт Кирилівка Якимівського району. На момент здійснення перевірки товариство користувалося земельною ділянкою площею 0,3137 га на підставі рішення Кирилівської селищної ради від 13.05.2008 року. Тому земельна ділянка самовільно не використовувалась і порушень земельного законодавства допущено не було.Також при винесенні постанови він не був присутній, про її винесення йому стало відомо наприкінці грудня 2008 року після виклику до виконавчої служби.  

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив, що оскаржувана постанова державного інспектора є незаконною. Позивач являється директором ТОВ «Теплотехнік». На підставі договору оренди від 22.03.2002 року товариство користується земельною ділянкою за вказаною адресою площею 0,31 га, а на підставі рішення сесії Кирилівської селищної ради - ще на 0,0037 га. Тому не можна вважати, що земельна ділянка використовувалась без правових підстав. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута не в присутності позивача, його не було сповіщено про день розгляду справи у встановленому законом порядку.    

 В судовому засіданні відповідач позов не визнав та пояснив, що перевіркою було встановлено, що внаслідок самовільного будівництва позивач у відповідності з законом був притягнений до адміністративної відповідальності. Про день слухання справи був повідомлений належним чином. Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» не передбачає автоматичного продовження оренди. Згідно п. 4.4 договору оренди земельної ділянки позивач повинен був продовжити строк дії договору.

       Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

     Постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області Філіпова М.О. від 30.10.2008 р. № 196 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. «д» ч. 1 ст. 211 ЗК України за ст. 54 КоАП України до штрафу в сумі 510 грн.

        Позивач Назарук А.П. є директором ТОВ ВКФ «Тривеол».

        12.11.2003 р. між Мелітопольською міською радою та ТОВ ВКФ «Тривеол» був укладений договір оренди земельної ділянки за адресою м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, 19 площею 34 кв. м. під розміщення торгівельного павільйону.

         Згідно з умовами договору строк його дії закінчувався 30.09.2008 року.

         У відповідності зі ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Згідно ст. 3 Закону України «Про оренду землі» та ст. 93 ЗК України оренда землі - це засноване на договорі строкове, платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідної орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст. 134 ГК України та ст. 314 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається майном на власний розсуд.

    Тому законом передбачено право власника відмовитись від продовження договору оренди і право орендаря на його продовження користування земельною ділянкою не надходило.

     Після закінчення строку дії договору оренди від 12.11.2003 р. від Мелітопольської міської ради письмових заперечень відносно продовження користування земельною ділянкою не надходило.

        За змістом ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

     Згідно зі ст. 134 ГК України та ст. 314 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається майном на власний розсуд.

     Суду не надано доказів того, що позивач був повідомлений про день слухання справи, що йому була надіслана копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у встановлений законом строк.  

       Згідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

       Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

        Тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк звернення до суду з позовом та скасувати постанову державного інспектора № 196 від 30.10.2008 року..

        Керуючись ст. ст. 17, 18, 102 ст. 99, 100, ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

          ОСОБА_1поновити строк для звернення до суду з позовом.

         Скасувати постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області Борідко Віталія Вікторовича про накладення адміністративного стягнення від 07.08.2008 року.

        Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня її проголошення, а потім апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

        Водночас у судах мали місце випадки розгляду справи всупереч вимогам ст. 268 КпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її належним чином не повідомлено про місце і час розгляду справи. Тому суд не мав можливості в судовому засіданні уточнити дані про особу правопорушника, правильно встановити фактичні обставини справи, а потім дати належну юридичну кваліфікацію вчиненню особою адміністративного правопорушення.

У разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

        Суддя: