справа №2-а-80/09/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2009 року Знам”янський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді - Савельєвої О.В.
при секретарі – Гребенюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 29 листопада 2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 29.11.2008 інспектором ДПС ОСОБА_2 стосовно нього був складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення, згідно з якими, він, керуючи автомобілем Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_2 по вул.Жовтнева в м.Знам»янка Кіровоградської області приблизно о 9 годині 30 хвилин на перехресті з вул.Свердлова здійснив обгін автомобіля, чим порушив п.14.6 Правил дорожного руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Вважає, що інспектор неправомірно визнав його винним у скоєнні зазначеного адмінправопорушення, оскільки обгін здійснив ще за п»ятдесят метрів до перехрестя, однак останній на його заперечення не реагував. Крім того, свідки правопорушення відсутні, інспектором ДПС не застосовувались технічні засоби фіксування правопорушення, які б могли об’єктивно засвідчити факт правопорушення.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає факт накладення на нього адміністративного стягнення неправомірним, а постанову такою, що підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив. Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 29 листопада 2008 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП – порушення правил проїзду перехресть, а саме позивач, керуючи автомобілем Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_2 по вул.Жовтнева в м.Знам»янка Кіровоградської області на перехресті з вул.Свердлова здійснив обгін автомобіля, чим порушив п.14.6 Правил дорожного руху. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії НОМЕР_1 , якою на позивача накладено штраф в сумі 510 гривень.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб»єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.
Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення вимог п.14.6 Правил дорожнього руху, суб»єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростовувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.
Доказів того, що дійсно позивач порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин справи постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, серії НОМЕР_1 від 29.11.2008 скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва