Справа №2-А-103/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2009 року Знам”янський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді - Савельєвої О.В.
при секретарі - Гребенюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 05.02.2009,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 05.02.2009. Свої позовні вимоги мотивував тим, що не згоден з винесеною постановою, оскільки вона не відповідає нормам КУпАП, і під час її винесення не було дотримано вимог статей 245, 276, 280 КУпАП. Так, при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 05.02.2009 о 14.54 годині на автодорозі Знам’янка – Луганськ – Ізварине «26 кілометр» в селі Веселому, оскільки у зазначений час він знаходився зовсім у іншому місці.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає факт накладення на нього адміністративного стягнення неправомірним, а постанову такою, що підлягає скасуванню. Пояснив, що автомобіль ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_2 дійсно зареєстрований на його ім’я, однак зазначений транспортний засіб він продав шляхом передачі всіх прав на дане майно іншим особам, які вправі володіти та розпоряджатися автомобілем на власний розсуд, зокрема і керувати ним у будь - якому місці України, доказом цього є нотаріально посвідчена довіреність.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив. Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем по справі 06.02.2009 винесена постанова НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину, а саме позивач, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_2 , перевищив швидкість руху у населеному пункті на 27 км/ год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху і на нього накладено штраф у розмірі 255 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення цього порушення іншою особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів повідомити про відповідні обставини орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Позивач не скористався зазначеним правом, а звернувся безпосередньо до суду, довівши, що право керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_2 мають інші особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6).
Таким чином факт перевищення швидкості 05.02.2009 о 14.54 годині на автодорозі Знам’янка – Луганськ – Ізварине «26 кілометр» в селі Веселому саме позивачем, під час судового розгляду спростовано.
Частиною 6 статті 258 КУпАП передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Візір», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху, не є засобом фото- чи відео фіксації, що працює в автоматичному режимі.
Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, що б фіксація велася саме засобами фото-кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі.
За вказаних обставин такий фотознімок не являється підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Доказів того, що дійсно позивач порушив п.12.4 Правил дорожнього руху відповідачем в судове засідання не надано.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 158-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, серії НОМЕР_1 від 05.02.2009 визнати протиправною та скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва