Апеляційний суд Чернігівської області
м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, 14000, (0462) 67-62-96
Справа №11 -492/2010 р. Головуючий у І інстанції - Триголова В.М.
Категорія - ст. 364 ч.2 КК України. Доповідач - Демченко О.В.
УХВАЛА Іменем України
5 серпня 2010 р. Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Навозенко Л.С.
суддів - Демченка О.В., Борисенка І.П.,
з участю прокурора - Хомазюка О.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ніжинського районного суду Чернігівської облает! від 28 травня 2010 року,-
встанови в :
постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області повернута на додаткове розслідування кримінальна справа по обвинуваченню:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Гарант-В", заміжньою, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 Дружби-15, раніше не судимої, за ст. 364 ч.2; 365 ч.З; 366 ч.2 КК України та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, маючого неповнолітню дитину, раніше не судимого,
1
за ст. 364 ч.2; 366 ч.2 КК України.
ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення в тому, що що вона, займаючи посаду начальника Ніжинського районного відділу земельних ресурсів, в 2004 році зловживаючи своїм службовим становищем, перевищила свої службові повноваження і несла до офіційних документів за відомо неправдиві відомості.
Так, ОСОБА_1, яка не мала права робити проекти розпоряджень голови райдержадміністрації, 11 лютого 2004 року підготовила проект розпорядження голови Ніжинської районної державної адміністрації № 43 „Про створення комісій про надання згоди на складання проектів відведення земельних ділянок, припинення права користування землею, надання земель", в якому зазначила про надання згоди ОСОБА_3 на складання проектів відведення земельних ділянок площею 120 га ( з них 116 га ріллі і 4 га лісу) на умові довгострокової оренди та у власність фермерського господарства за рахунок земель запасу та резервного фонду Кукшинської сільради Ніжинського району, хоч достовірно знала, що на засіданні Ніжинської районної конкурсної комісії по розгляду заяв для організації фермерських господарств від 2 лютого 2004 року було прийняте рішення про надання згоди на складання проекту відведення земельної ділянки загальною площею 120 га ОСОБА_3 тільки на умові оренди.
26 травня 2004 р. ОСОБА_1 знову перевищивши свої службові повноваження, в інтересах ОСОБА_3, достовірно знаючи про відсутність проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_3 у власність, підготувала проект розпорядження голови адміністрації „Про надання згоди на складання проектів земельних ділянок, припинення права користування землею, затвердження технічної документації та надання земель" № 146 від 26 травня 2004 року , тобто знову вчинила дії, які явно виходять за межі наданих їй повноважень і є компетенцією службових осіб Ніжинської райдержадміністрації та її структурних підрозділів.
В проект розпорядження ОСОБА_1 внесла частково завідомо неправдиві відомості про те, що підставою для надання на умові власності ОСОБА_3 земельної ділянки лісу площею 4, 59 га для ведення лісового господарства с проект її відведення, що повністю не відповідало дійсності.
Крім того, в проекті розпорядження вона зазначила неправдиві відомості, що дана ділянка лісового фонду (ліс) є замкненою та входить до складу угідь фермерського господарства ОСОБА_3, що також повністю не відповідало дійсності.
Склавши проект розпорядження, в якому нею були зазначені вищевказані неправдиві відомості, вона погодила його з заступником голови Ніжинської райдержадштстрації, начальником управління сільського господарства ОСОБА_4, та начальником юридичного відділу Ніжинської РДА ОСОБА_5, завіривши останнього, що проект відведення земельної дішшки ОСОБА_3 на умові власності є в наявності. В
подальшому даний проект розпорядження був переданий нею на підпис голові Ніжинської райдержадміністрації ОСОБА_6 і ним підписаний.
Крім того, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 вже використав своє право на безоплатну передачу йому у власність земельної ділянки, зловживаючи своїм службовим становищем і діючи всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_3, 14 червня 2007 року без проекту відведення та без відповідної технічної документації зі складання державного акту та без акту встановлення меж в натурі, підписала фіктивний державний акт серії ЯГ № 863173 на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку лісу площею 4, 5939 га та завідомо неправдивий у кадастровий план. Після цього вона передала цей план на підпис голові Ніжинської райдержадміністрації. Після його підписання вказана ділянка лісу незаконно перейшла у власність ОСОБА_3 , чим державі заподіяно шкоду в 500276 гри. що є тяжкими наслідками.
ОСОБА_2 пред'явлене обвинувачення в тому, що він, займаючи посаду директор товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Гарант-В", в червні 2007 року, зловживаючи своїм посадовим становищем та знаючи, що не було письмової заяви ОСОБА_3 та проекту відведення земельної ділянки, технічної документації, акту встановлення меж в натурі, вніс в офіційний бланк державного акту серії ЯГ № 863173 завідомо неправдиві записи про те, що ОСОБА_3 € власником ділянки лісу площею 4, 5939 га. Внаслідок цих дій у власність ОСОБА_3 перейшла ділянка лісу площею 4, 5939 га, а державі заподіяно шкоду в 500276 грн., що є тяжкими наслідками. ..
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд вказав на ряд обставин, які на думку суду не вияснені органами досудового слідства і являють собою такі недоліки, які неможливо усунути в судовому засіданні.
Так, на думку суду, суттєвим недоліком є те, що до справи не долучено оригіналів розпоряджень райдержадміністрації, в підробці яких обвинувачується ОСОБА_1
Крім того, органи досудового слідства не встановили, хто був власником ділянки лісу, переданої у власність ОСОБА_3, чи дійсно вона є відокремленою, які нормативні документи регламентують це нонятш.
На дану постанову суду прокурором, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції подано апеляцію в якій ставиться питання про скасування даної постанови і повернення справи на новий судовий розгляд в місцевий суд.
Апеляція мотивована тим, що у справі відсутні такі недоліки досудового слідства, які неможливо виправити в судовому засіданні.
В засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляцію, просив її задовольнити мотивуючи це наведеними в ній обставинами. Інші учасники процесу до суду не з'явились.
Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи^ійний суд дійшов висновку, що апеляція підлягає задоволенню, таке рішення суд грунтує наступним.
У відповідності до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
В постанові місцевого суду такої неповноти або неправильності, що їх не можна усунути в судовому засіданні, не наведено.
Так, щодо вишки оригіналів документів - розпоряджень голови Ніжинської райдержадміінстрації, то апеляційний суд звертає увагу на таке. Органами досудового слідства встановлено місце знаходження документів -розпоряджень голови Ніжинської районної державної адміністрації. Вони зберігаються в архіві цієї установи. Така слідча дія, як виїмка цих документів регламентована не тільки КПК, а й Законом України „Про національний архівний фонд і архівні установи", відповідно до якого вказані вище документи є власністю держави і підлягають постійному зберіганні в державному архіві. Державною архівною установою надано органам доеудового слідства належним чином завірені копії цих розпоряджень (т.2 а.с. 138-149). За таких обставин місцевий суд мав можливість переконатись в правильності змісту цих документів, витребувати їх для огляду.
Щодо питання про те, чи є ділянка лісу, надана у власність ОСОБА_3 замкненою, то суд повинен був дослідити докази кримінальної справи -довідки відповідних державних органів (т.1 а.с. 54-58) а у разі необхідності — допитати як свідків спеціалістів організацій.
Документи кримінальної справи (т.1 а.с. 172-193) свідчать, що ділянка лісу, передана у власність ОСОБА_3, відносилась до земель запасу Кукшинської сільської Ради Ніжинського району. В матеріалах справи є документи, зі змісту яких можна зробити висновок про те, чи є ця ділянка лісу окремою, чи є частиною іншого лісового масиву.
Таким чином, наведені місцевим судом доводи про необхідність додаткового розслідування не відповідають вшогам ст. 281 КПК України, а тому постанова місцевого суду підлягає скасувадшо.
При новому розгляді справи місцевий суд зобов'язаний ретельно дослідити наявні у справі докази, при необхідності перевірити і уточнити фактичні дані, отримані в ході досудового слідства - дати доручення в порядку ст. 315 КПК України і постановити законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 366, 374, 377, КПК України, апеляційний
ухвалив :
Апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції задовольнити. Постанову Ніжинського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2010 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 за ст. 364 ч.2; 365 ч.З; 366 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України скасувати. Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді: Демченко О.В. Борисенко І.П. Навозенко Л.С.