копія                                                                                 справа №2а-381/09

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01.04.2009р.                                   Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:     головуючого судді – Бурко Р.В.

        при секретарі          – Рудніковій О.О.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДАІ Первомайської роти ДПС ОСОБА_2  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

      Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора ДАІ Первомайської роти ДПС ОСОБА_2   не законними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 003990 від 08.12.2009 року винесеної інспектором ДАІ Первомайської роти ДПС ОСОБА_2   про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

      Крім того просив поновити пропущений строк для звернення до суду для оскарження постанови, так-як, даний термін був пропущений з поважних причин, які не залежали від позивача, а саме, зз 14.01.2009 р. по 22.01.2009 р. за кордоном і тому отримав відповідь від УДАІ УМВС України в Миколаївській області лише 24.01.2009 р. Тому змушений був звернутися за кваліфікованою допомогою до адвокатів, які надали консультацію і допомогли написати мені адміністративний позов. Так як  працює то дана процедура затяглася на 4 дні. Тому спираючись на ст. 289 КУпАП, пропуск строків підпадає як пропуск з поважних причин.

      Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 8 грудня 2008 року я рухався зі швидкістю 40-50 км/год, на автомобілі БМВ 520і державний номер НОМЕР_1  по автодорозі Ульянівка- Миколаїв (Р-06).

      О 9 годині 45 хвилин був зупинений інспектором ДАІ Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС ОСОБА_2

      Даний інспектор підійшовши до автомобіля БМВ, повідомив, що позивач перевищив швидкість на 36 км/год, тобто порушив вимоги пункту 12.9 "б" Правил дорожнього руху. Даний пункт передбачає, що (водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29). І відносно позивача буде складено протокол за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В протоколі зазначено, що швидкість вимірювана приладом "Іскра-1" №18805 дорівнює 76 км/год.

      При складанні протоколу було порушено норми кодексу про адміністративні правопорушення, яким повинні користуватися працівники ДАІ. Протокол складався без свідків з боку ДАІ, це повинно бути зафіксовано відеокамерою Samsung, якою фіксували дану процедуру працівники ДПС ДАІ. Після складення протоколу АА №998795 від 8.12.2008 року і винесення постанови ВЕ №003990 від 8.12.2008 року, продовжив свій рух.

      Зазначає, що правоту наведеного може підтвердити ОСОБА_3 , який знаходився поряд і бачив все своїми очима.

Згідно пунктів з п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

      Єдиним актом законодавства, що встановлює відповідальність за порушення правил дорожнього руху, зокрема перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, є Кодекс України про Адміністративні Правопорушення (надалі КУпАП).

      Жодним актом законодавства не передбачено перевищення повноважень працівниками ДГЕС ДАІ відносно винесення постанов до власників транспортних засобів, тому йому довелось відреагувати на дані дії направивши заяви до прокуратури області і до департаменту ДАІ.

Відповідно ст. 251 КУпАП, на яку спирається УДАІ в Миколаївській області у своїй відповіді від 10.01.2009 року: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків і т.д. Відповідно до статті 251 КУпАП, запис зроблений відеокамерою  ні як не міг зафіксувати факт адміністративного правопорушення, тому що дана відеокамера не має функцій приладу "Візир". І тому не може фіксувати саме порушення, а лише факт складання протоколу, бо дана камера не фіксує обмеження швидкості, яке встановлюється на моніторі.

Згідно ст. 256 КУпАП: "протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також його повинні підписувати свідки ". Протокол складався без свідків, що свідчить про порушення законодавства. Мені не було роз'яснення моїх прав згідно чинного законодавства.

      Згідно ст. 62 Конституції України: "особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях."

      Згідно ст. 71 КАС України: щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

      Відповідь від УДАІ в Миколаївській області базувалася на правомірності дій працівників ДАІ, і в їхніх діях не вбачалося порушення норм чинного законодавства про, що свідчить проведена службова перевірка .

      Після чого вимушений звернутися за захистом до суду

      Вказане правопорушення не скоював і своєї вини не визнав. Крім того правопорушення нічим не підтверджується, а вина не є доведеною.

      Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а постанова інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2  від 8.12.2008 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн. винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню як незаконна.

      В судове засідання відповідач - управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області  представника не направив, про час місце та дату розгляджу справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, але надав заперечення проти позовної заяви, зазначає, що 08.12.2008 близько 9.45 годин, на 75 км автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4  за порушення вимог пункту 12.9 "б" Правил дорожнього руху (водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29), відповідно до вимог пункту 22.3 наказу МВС України від 11.11.2006 № 1111, ним був поданий знак про зупинку водію автомобіля БМВ, номерний знак НОМЕР_1 , який у зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год. ", рухався зі швидкістю 78 км/год. Крім того, працівники ДАІ пояснюють, що під час фіксації швидкості руху зазначеного автомобіля, інших транспортних засобів, які б рухались одночасно в попутному чи протилежному напрямках, не було, на що в свою чергу не звертає увагу і сам водій.

      В цей час, сержант міліції ОСОБА_2  знаходився біля службового автомобіля та за допомогою відеокамери фіксував показники приладу для вимірювання швидкості руху і транспортний засіб, водій якого порушив ПДР, а в подальшому і дії водія (фото-відеолютеріали додаються).

      Підійшовши до водія, він відрекомендувався, назвав причину зупинки, при цьому ознайомив його зі швидкістю руху 78 км/год., зафіксованою приладом для вимірювання швидкості "Іскра-1" № 18805 (термін чергової поеірки приладу 26.11.2009), який є спецзасобом підрозділів ДАІ України та передбачений табельною належністю Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС і відповідає всім вимогам, які встановлені підприємством виробником, про що свідчить свідоцтво № 668 про повірку даного приладу видане 26.11.2008 Державним підприємством «Миколаївстандартметрологія», та часом з моменту її фіксації - 50 сек., після чого запропонував йому надати водійські документи, передбачені вимогами п.2.1 Правил дорожнього руху. В свою чергу водій ОСОБА_1  з порушенням категорично не погодився та діставши з салону автомобіля фотоапарат, почав проводити зйомку наряду ДАІ.

      Після перевірки водійських документів, ОСОБА_4  передав їх інспектору ДПС ОСОБА_2  для складання адміністративного протоколу.

      На підставі даних, зафіксованих приладом для вимірювання швидкості руху "Іскра-1" (згідно технічних характеристик, прилад для вимірювання швидкості руху "Іскра-Г', не має функцій фото або відео фіксації) та їх фіксацією відеокамерою Samsung, які згідно ст.251 КУпАП зі змінами, затвердженими Законом України від 24.09.2008 № 586-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення ПДР" є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а також відповідно до вимог статті 254 КУпАП, за порушення вимог п.12.9 "б" Правил дорожнього руху, сержантом міліції ОСОБА_2  відносно водія ОСОБА_1  був складений адміністративний протокол АБ № 998795 за ч.1 ст.122 КУпАП, після чого наданий водію для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті.

      Також, за допущене правопорушення, керуючись положенням ст.283 КУпАП, інспектор ДПС ОСОБА_2  виніс постанову ВЕ 003990, якою гр. ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

      У діях інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС сержанта міліції ОСОБА_2  при фіксації правопорушення, складанні відносно гр. ОСОБА_1  адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн., порушень вимог діючого законодавства не встановлено.

      В зв'язку з відсутністю можливості направити до Кіровського районного суду м.Кіровограда представника з належно оформленим дорученням для розгляду позову громадянина ОСОБА_1  до Управління ДАІ в Миколаївській області, просить розглянути вказаний позов за відсутності відповідача та позовну заяву гр. ОСОБА_1  не задовольняти, постанову ВЕ № 003990 від 08.12.2008 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. прошу залишити в силі.

      Другий відповідач - інспектор ДПС  Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2  в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.

      Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

      08.12.2008 року,  09 годині 45 хвилин інспектора ДАІ Первомайської роти ДПС ОСОБА_2  було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення Правил дорожнього руху скоєне ОСОБА_1 , за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    На підставі вказаного протоколу інспектора ДАІ Первомайської роти ДПС ОСОБА_2  08.12.2008 року винесена постанова серія ВЕ № 003990 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1  за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

    При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення від 08.12.2008 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  судом встановлено порушення вимог КУпАП.

            При складанні постанови суб’єктом владних повноважень інспектора ДАІ Первомайської роти ДПС ОСОБА_2  вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КупАП, а саме не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

      Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

      Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

      Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.

      На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та визнання дій інспектора ДАІ Первомайської роти ДПС ОСОБА_2  не законними в частині складання протоколу та винесення постанови, а постанову ВЕ № 003990 від 08.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектора ДАІ Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1  у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати.

    Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

      Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити.

      Поновити строк оскарження постанови ВЕ 003990 від 08.12.2008 р.

      Визнати дії інспектора ДАІ Первомайської роти ДПС ОСОБА_2  не законними в частині складання протоколу та винесення постанови ВЕ 003990 від 08.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

      Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 003990 від 08.12.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

      На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                         Бурко Р.В.