Справа № 5270                       

Головуючий в 1 інстанції - Гуль

Доповідач - Дербенцева

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2008 року  Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Дербенцевої Т.П. Суддів - Поліщук С.В. Котули Л.Г. При секретарі Мовчан О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошей

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошей.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він перебував в дружніх стосунках

з відповідачем. Маючи намір купити автомобіль, але не маючи усіх необхідних

документів для оформлення кредиту для придбання автомобіля, домовився з відповідачем

ОСОБА_1 про те, що автомобіль буде оформлений на ім»я відповідача.

В 2005 році був придбаний в кредит автомобіль Крайслер 300-С держномер НОМЕР_1, який

оформлений на відповідача.

Позивач також зазначив, що в 2007 році з мотиву неприязні до нього, відповідач подав

заяву до органів міліції про викрадення в нього цього автомобіля і за допомогою

працівників міліції автомобіль був переданий відповідачу.

Посилаючись на те, що фактично він, позивач, сплатив в банк гроші по кредитному договору, тобто автомобіль придбаний за його рахунок, у порушенні кримінальної справи щодо викрадення автомобіля у відповідача відмовлено, просив з підстав ст.1212 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на його користь 65561 гр.20 коп., внесених ним, позивачем, на разрахунковий рахунок СП «Автомобільний Дім Україна-Мерседес-Бенц» в якості першого внеску за автомобіль та 144005гр.59 коп., які він вніс на погашення кредиту та відсотків за користування грошима, а також судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2007 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що суд безпідставно розглянув справу у його відсутність, коли він перебував у відрядженні, суд дійшов неправильного висновку про обгрунтованість позову та ухвалив незаконне рішення.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення осіб, що з «явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовльняючи позовні вимоги позивача про стягнення на його користь грошей з відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 безпідставно сплатив на користь відповідача ОСОБА_1 кошти в розмірі 209 566 гр.59 коп., а тому ці кошти відповідач повинен повернути позивачу.

З таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

При постановленні рішення суд в мотивувальній частині послався на ст.1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ст.1212 ЦК України передбачає зобов »язання особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, повернути потерпілому це майно. Згідно ст. 1213 ЦК України уразі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовуються його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Суд не звернув уваги на ці положення закону та вирішив питання про повернення грошей, а не майна, не мотивувавши рішення в цій частині.

В позовній заяві позивач вказував, що автомашина Крайслер 300-С держномер НОМЕР_1 фактично купувалася для нього і що він користувався цією машиною 2 роки, але оформлена автомашина на ім»я відповідача. Разом з тим , право власності не оспорюється.

З довідки-рахунку від 09.06.2005 року вбачається, що СП «Автомобільний дім Україна-Мерседес-Бенц» зазначену автомашину продав ОСОБА_1 -відповідачу в справі.

10 червня 2005 року був оформлений кредит між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 на отримання останнім грошей в сумі 38590 доларів США для оплати придбаного автомобіля «Крайслер» .Цим договором передбачено укладання договору застави автомобіля у зв»язку з отриманням кредиту.

Разом з тим, суд не притягнув до участі в справі ні банк, який надавав кредит, ні СП Автомобільний дім «Україна-мерседес-Бенц», що є суттеєвим для з»ясування обставин справи та правильного вирішення спору.

Обставини справи судом взагалі не з»ясовувалися. Позивач та відповідач не були присутніми при розгляді справи. Представник позивача, який приймав участь в справі, судом взагалі не був опитаний . Відповідач в попередньому засіданні позов не визнав, пояснень по обставинам справи не давав. При розгляді справи по суті участі не приймав, він перебував у відрядженні.

Рішення суду постановлено лише на показах свідка ОСОБА_3, яка дала неконкретні пояснення щодо сплати грошей.

Зазначивши в рішенні, що позивач платив гроші на користь відповідача, суд як на доказ, послався на пояснення свідка ОСОБА_3, вказавши, що остання підтвердила, що гроші , які вказані в позовній заяві їй давав позивач і вона платила гроші за його дорученням.

Усі заяви та платіжні документи про сплату першого внеску за автомобіль та на погашення банку кредиту оформлені на ім»я ОСОБА_1

Суд не дав юридичної оцінки цим обставинам.

В справі відсутні доручення від імені позивача на ім»я ОСОБА_3 Яку суму та чому позивач давав їй гроші, суд не з»ясував. В договорі кредиту про отримання грошей ОСОБА_1 зазначено, що від його імені цей договір за дорученням підписала ОСОБА_3 Крім того, свідок взагалі не давала пояснень щодо обставин придбання автомобіля та обставин отримання грошей.

Таким чином, суд не з»ясував дійсні обставини справи, не з»ясував які саме правовідносини виникли між сторонами, якими доказами це підтверджується, до участі у справі притягнуті не усі належні особи та установи, рішення суду є необгрунтованим, незаконним.

З огляду на викладене, з підстав передбачених ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2007 року скасувати, передати справу на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набуття законної сили.