Дата документу Справа №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №33/778/29/13 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст.130 ч.1 КУоАП Петягин В.В.

Докладчик во 2-й инстанции:

Прямилова Н.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 февраля 2013 года г.Запорожье

Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., с участием правонарушителя ОСОБА_3, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 26 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2550 грн.,

установила:

по постановлению судьи ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за то, что он 13.11.2012г. в 21 час 15 мин. в г.Бердянске по ул.12 Декабря возле д.№9 управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками наркотического опьянения (покраснение белков глаз, суженые зрачки глаз). От прохождения медицинского осмотра на состояние опьянения отказался в присутствии двоих свидетелей, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения Украины.

Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2550 грн.

В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит изменть постановление местного суда и наложить на него вместо штрафа взыскание в виде общественных работ, при этом учесть, что он вину признал, к административной ответственности не привлекался, временно не работает, проживает с отцом пенсионером, который является инвалидом.

Выслушав пояснения ОСОБА_3, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются исследованными материалами дела, которые не оспариваются в апелляционной жалобе.

При решении вопроса о наложении административного взыскания суд, исходя из положений ст.33 КУоАП, учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Исходя из положений ч.9 ст.294 КУоАП наложенное судом первой инстанции взыскание в пределах санкции статьи не может быть усилено апелляционной инстанцией.

Согласно постановлению суда на ОСОБА_3 наложено административное взыскание в виде штрафа, которое, исходя из положений ст.24 КУоАП, является более мягким видом взыскания, чем общественные работы.

При таких обстоятельствах апелляционное требование ОСОБА_3 противоречит положениям закона, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.294 КУоАП

п о с т а н о в и л а:

апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 26 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: