Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/5828/13-п Головуючий в 1 інст. Степаненко Ю.А.
Провадження №33/778/164/14 Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ч.2 ст.163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., за участю прокурора Тарана А.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Василівського району Запорізької області Тарана А.В. на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно постанови суду працюючого керівником ЗАТ «Стептехсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.
Згідно з постановою суду ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, за наступних обставин.
17 грудня 2013 року при перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором Кузьмою Л.А. ЗАТ «Стептехсервіс», розташованого за адресою: Запорізька область, смт.Степногірськ, вул.Шкільна, 24, було встановлено неподання до установ банку платіжного доручення за землю, з терміном сплати 29 листопада 2013 року.
09 квітня 2014 року прокурор Василівського району Запорізької області звернувся до Апеляційного суду Запорізької області, через місцевий суд, з апеляційною скаргою про скасування вищевказаної постанови суду першої інстанції, та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив про те, що прокурор не брав участі у судовому засіданні під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, а про факт винесення незаконної постанови суду він дізнався лише 03 квітня 2014 року під час проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів у Василівському відділені Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів в Запорізькій області.
Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що доводи прокурора щодо причин пропуску цього строку заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі прокурор Василівського району Запорізької області просить вищезазначену постанову суду скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в порушення положень ст.ст.278 - 280 КУпАП, судом під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не надано належної оцінки доказам по справі, достовірно не встановлено, чи вчинено зазначене правопорушення ОСОБА_3, а також не з'ясовані інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Крім того вказує на допущені порушення прав ОСОБА_3, передбачених ст.268 КУпАП, при складанні протоколу.
Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на скасуванні постанови суду першої інстанції, пояснення головного державного інспектора Чусової Т.В., перевіривши матеріали справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, суддя вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3
Сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, окремо в ньому не зазначені об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення.
На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув в ході підготовки справи до розгляду, а також в ході розгляду справи по суті не з'ясував питання передбачені ст.ст.278, 280 КУпАП.
З наданих суду матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2013 року ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням з посади голови правління ЗАТ «Стептехсервіс» (за сумісництвом) (а.с.23-24), а протокол складено головним державним інспектором відносно ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, яке фактично вчинено 29 листопада 2013 року, тобто після звільнення ОСОБА_3 із займаної посади.
За таких обставин постанову судді першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
поновити прокурору Василівського району Запорізької області строк на апеляційне оскарження постанови Василівського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3, на якого накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.163-2 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області С.І. Гриценко