у х в а л а

І м е н е м    У к р а ї н и

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: 

головуючого судді: Старунського Д.М.

суддів: Олендер І.Я., Заверухи О.Б.

при секретарі судового засідання: Ступницькій Г.Я.

за участю осіб:

від позивача - не прибули

від відповідачів - не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргуОСОБА_1

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2007 року у справі №2-а-736/07/1770

за адміністративним позовомОСОБА_1

до заступника прокурора Печерського району м. Києва Філатової Т.М., прокуратури Печерського району м. Києва

про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до заступника прокурора

Печерського району м. Києва Філатової Т.М. про зобов'язання вчинити дії, які полягають у наданні позивачеві інформації у вигляді матеріалів перевірки №3405 пр 2006, проведеної прокуратурою Печерського району м.Києва відносно колишнього Уповноваженого у справах дотримання Конвенції про захист прав і основних свобод людини Лутковської В.В. та про зобов'язання Прокуратури Печерського району м.Києва в подальшому ознайомлювати позивача з усіма документами, які будуть стосуватися його в межах її юрисдикції.

17.10.2007 року позивач подав письмову заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив зобов'язати Прокуратуру Печерського району м.Києва, що була залучена в якості другого відповідача, виконати постанову Печерського районного суду м.Києва від 06.02.2007 року у справі №4-190/2007 в частині проведення додаткової перевірки відносно колишнього Уповноваженого у справах дотримання Конвенції про захист прав і основних свобод людини Лутковської В.В..

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2007року закрито провадження за позовною вимогою позивача про зобов'язання Прокуратури Печерського району м. Києва виконати постанову Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2007 року у справі №4-190/2007 в частині проведення додаткової перевірки.

В своїх позовних вимогах покликається на протиправні дії колишнього Уповноваженого у справах дотримання Конвенції про захист прав і основних свобод людини Лутковської В.В. відносно нього та не надання йому матеріалів вищевказаної перевірки.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2007 року  позовОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано Прокуратуру Печерського району м.Києва надати (надіслати) ОСОБА_1, за адресою його перебування, інформацію про прийняте рішення за результатами виконання Постанови  Печерського районного суду м.Києва від 06.02.2007року  усправі№4-190/2007 в частині проведення перевірки відносно колишнього Уповноваженого у справах дотримання Конвенції про захист прав і основних свобод людини Лутковської В.В., а врешті позовних вимог відмовлено.

Прийняте судом першої інстанції рішення мотивоване тим, що згідно  ст. 236-2 (гл.22) КПК України, правом на витребування матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи наділений суд, який розглядає скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, а також суд покликався на ст.37 Закону України «Про інформацію», згідно якої не підлягають обов'язковому наданню для ознайомлення офіційні документи за  інформаційними запитами, зокрема, які містять у собі інформацію про оперативну і слідчу роботу органів прокуратури, МВС, СБУ, роботу органів дізнання та суду у тих випадках, коли її розголошення може зашкодити оперативним заходам, розслідуванню чи дізнанню, порушити право людини на справедливий та об'єктивний судовий розгляд її справи, створити загрозу життю або здоров'ю будь-якої особи.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів надіслання відповіді про прийняте рішення на запити позивача та з метою повного захисту прав позивача на отримання інформації про результати виконання прокуратурою постанови Печерського районного суду м.Києва від 06.02.2007року у справі № 4-190/2007 суд, вийшовши за межі позовних вимог у відповідності до ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язав Прокуратуру Печерського району м.Києва надати (надіслати) ОСОБА_1, за адресою його перебування, інформацію про прийняте рішення за результатами виконання Постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2007року у справі№4-190/2007 в частині проведення перевірки відносно колишнього Уповноваженого у справах дотримання Конвенції про захист прав і основних свобод людини Лутковської В.В.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2007 року скасувати та постановити нову, якою позов задоволити, покликаючись на те, що право на отримання ним інформації гарантоване ст.32 Конституції України та деталізоване в Законі України «Про інформацію».

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на запит позивача Прокуратурою Печерського району м.Києва надіслано лист за № 366з-07 від 24.02.2007року про відмову позивачу в наданні матеріалів перевірки, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по його скарзі відносно колишнього Уповноваженого у справах дотримання Конвенції про захист прав і основних свобод людини Лутковської В.В. за №3405пр.2006,так як чинним законодавством України не передбачено надання таких матеріалів перевірки.

Виходячи зі змісту отриманих позивачем відповідей на його запити, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що відповідь-відмова позивачу за № 366з-07 від 24.02.2007 року прокурор Печерського району м.Києва Філатова Т.М. не підписувала, а ця відповідь була підписана її заступником Ярошенком Ю.І. Дана обставина не спростована також додатковими матеріалами, надісланими позивачем до апеляційного розгляду,тому позовні вимоги в цій частині до прокурора Печерського району м. Києва Філатової Т.М. є безпідставними .

Згідно ст.3 Закону України "Про прокуратуру" повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначається Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами. А відтак, прокурор (прокуратура), як суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією України та законами України (п.1 ч.З ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 97, ст. 99, 99-1 (гл.8, роз.2) КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю. При відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.

Постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому статтею 236-1 (гл.22)КПК України.

Згідно до ст. 236-2 (гл.22) КПК України, правом на витребування матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи наділений суд, який розглядає скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи.

Тому є вірними висновки суду першої інстанції щодо не надання позивачу (заінтересованій фізичній особі) матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно Лутковської В.В. для ознайомлення, так як вони ґрунтуються на вимогах  норм Кримінально- процесуального кодексу України, яка регулює дані відносини, не суперечать Конституціїї України та Закону України «Про інформацію», які надають право особи на інформацію та обмеження щодо надання такої (ст. 37 Закону України «Про інформацію»).

Так, під час судового розгляду скарги заінтересованої особи на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, учасники судового процесу наділені правами щодо ознайомлення зі всіма витребуваними судом матеріалами  справи в порядку, передбаченому ст. 236-2 (гл.22 КПК України). При цьому судова колегія бере до уваги ту обставину, що  постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Лутковської В.В. скасована постановою суду Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2007 року, а матеріали направлені в прокуратуру Печерського району м. Києва для додаткової перевірки.(а.с. 46,47).

Поряд  з цим, судом перщої інстанції вірно зазначено, що відповіді на вимогу позивача щодо виконання прокуратурою постанови Печерського районного суду м.Києва від 06.02.2007року у справі № 4-190/2007 в частині проведення додаткової перевірки по направленим матеріалам справи не було надано, тому з метою повного захисту прав позивача на отримання інформації правильно згідно ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України зобов»язано прокуратуру надати( надіслати) позивачу рішення по результатам даної перевірки.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарга не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2007 року у справі за адміністративним позовомОСОБА_1 до заступника прокурора Печерського району м. Києва Філатової Т.М., прокуратури Печерського району м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.