справа № 2-269 2007р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року , Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді -Волоско І.P.,при секретарі -Запотічняк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Дім Буд", третіх осіб -ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання за ним права власності на квартиру по АДРЕСА_1, покликаючись на те , що 09.04.2001 року між третьою особою - його батьком ОСОБА_2 та відповідачем „ТЗОВ"Дім-буд" було укладено договір дольової участі в будівництві квартири за адресою АДРЕСА_1 ; протягом будівництва квартири за усною домовленістю з батьком , ним вносились кошти на виконання умов укладеного договору; після здачі будинку в експлуатацію , спірна квартира повинна належати йому ; в це житло він вселився , певний час проживав, сплачував квартплату та інші комунальні послуги . В подальшому , ОСОБА_2 відмовився від своїх домовленостей, і вирішив зареєструвати право власності на житло на своє ім"я. Оскільки всі кошти пов'язані з дольовою участю у будівництві вище зазначеної квартири сплачував позивач , то ТЗОВ „Дім-Буд" , незалежно від того, що формально договір було підписано батьком -ОСОБА_2, повинно передати квартиру у власність саме йому ОСОБА_1, а не третій особі - ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , просить такі задоволити , т.я вважає, що майнові права на квартиру по АДРЕСА_1 по договору дольової участі належать позивачу , а не батькові ОСОБА_2 , відповідно , державна реєстрація права власності на квартиру повинна проводитись на ім'я ОСОБА_1 ; оскільки права позивача на дану квартиру порушені , то такі підлягають   захисту в судовому   порядку.

Представник відповідача - ТЗОВ „Дім Буд" , позов заперечив повністю, оскільки 09.04.2001 р. договір на пайову участь у будівництві був укладений ними з ОСОБА_2, і саме останній вніс в касу підприємства кошти на загальну суму договору 140 000 грн. , що підтверджується шістьма прибутковими касовими ордерами , які виписані на ім"я ОСОБА_2 Правових підстав для визнання права власності на спірну квартиру за позивачем немає.

Представник третьої особи ОСОБА_2 , та третя особа - його дружина - ОСОБА_3 проти позову заперечила та пояснила, що кв. АДРЕСА_1 є їх спільною сумісною власністю, як подружжя; договір на дольову участь у будівництві житла     укладав     чоловік - ОСОБА_2 ;    оплата здійснювалась за їх спільні кошти.

2

більшість з яких , останній заробляв працюючи за кордоном. Син ОСОБА_1 до спірної квартири немає жодного відношення, своїх власних коштів на її придбання він не вносив, маючи доручення від батька , він частково займався ремонтом квартири , оформленням права власності на ім"я батька ; гроші в касу підприємства носив сам ОСОБА_2, допускає . що син міг раз чи два за дорученням батька лише занести в касу кошти, що в жодній мірі не свідчить , що це він може притендувати на спірне житло.В позові просить відмовити.

Суд,з"ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що в позові   слід   відмовити за безпідставністю.виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.11 ч.1 ст.328 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; право власності може набуватись на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Встановлено, що 09.04.2001р. між відповідачем ТЗОВ „Дімбуд" та третьою особою ОСОБА_2 був укладений договір дольової участі у будівництві квартири за адресою АДРЕСА_1 ,згідно якого виконавець \ підприємство \ зобов'язалось збудувати та ввести в експлуатацію вказане житло, а замовник зобов'язався оплатити ббудівництво та згідно визначеного графіку платежів , внести в касу ТЗОВ „ДімБуд" кошти в сумі 140 000 грн.

На виконання умов вказаного договору , ОСОБА_2 в касу ТЗОВ „ДімБуд" було внесено : 30.04.2001 p.- 49500,00 грн.; 31.05.2001 р,- 10000,00 грн.; 31.08.2001 р.-29000.00 грн.; 30.09.2001 p.- 22000, 00 грн.; 30.11.2001 p.- 28000,00 грн.; 31.08.2002 р.-1500,00 грн., що стверджується приєднаними до справи прибутковими касовими ордерами : НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, та НОМЕР_7

Вказані кошти, як ствердила суду ОСОБА_3 , є їх спільними з ОСОБА_2 заощадженнями, які вони заробили протягом свого подружнього життя, відтак, згідно ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя.

Представник ТзОВ „Дім Буд" в судовому засіданні ствердив , що кошти в сумі 140 000 грн. , на виконання договору дольової участі в будівництві квартири від 09.04.2001р. . внесені ОСОБА_2 Будь-яких даних про те , що гроші вносились позивачем . у підприємства немає.

На виконання умов договору дольової участі ТЗОВ „ДімБуд" передано замовнику   ОСОБА_2 квартиру та гараж , про що свідчать , акти прийому-передачі від 31.12.2001р.; 15.08.2002р.

Відповідно до ч.І ст. 334 , ч .2 ст.331 ЦК України , право власності у набувача майна за договором . виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом ; право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.

Як встановив суд, ОСОБА_1 спірне житло відповідачем не передавалось, його державна  реєстрації у встановленому порядку не здійснювалась.

З огляду на наведені обставини, позивач не набув права власності на АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказуванню піддягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі , виникає спір; доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Покликаючись на те , що вартість квартири оплачена його

особистими коштами, позивач ОСОБА_1 не представив суду жодних

доказів, які б підтверджували факт внесення ним таких коштів ;

позивач , вважаючи , що фактичним замовником будівництва спірно ї

квартири є саме він , ОСОБА_1 , разом з тим, не оспорює договору

дольової участі у будівництві від 09.01.2001р. в частині замовника; сам

лише факт проживання в квартирі, здійснення оплати за комунальні

послуги, проведення ремонту \ докази також суду не надані \ , не

породжує для ОСОБА_1 правових підстав для визнання за ним права

власності на спірне житло. Крім того, слід врахувати доводи в

судовому засіданні третьої особи ОСОБА_3 , яка ствердила, що

на ремонт квартири, її оздоблення позивач мав повноваження від імені

батька ОСОБА_2, який працює за кордоном, і на ці потреби надавав

грошові  кошти,  а також,  нотаріально посвідченим            дорученням від

31.08.2005р. він     уповноважив ОСОБА_1 на реєстрацію права    власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Договір дольової участі у будівництві від 09.04.2001р.між ОСОБА_2 в ТЗОВ „ ДімБуд" , відповідає загальним вимогам , додержання яких є необхідним для чинності правочину ; є чинним ; сторонами договору повністю   виконаний та  ними не оспорюється .

Таким чином, з врахуванням наведених судом доводів , майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та гараж НОМЕР_8 у цьому ж житловому будинку, належать третім особам - ОСОБА_2, ОСОБА_3, які , відповідно , мають право реєстрації права власності на вказане нерухоме майно в органах бюро технічної інвентаризації ; правових підстав для визнання за позивачем майнових прав   на спірне житло , суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 57.60. 212-215 ЦПК України , на підставі ст.ст. 11, 328, 334 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ТЗОВ „ДімБуд", третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру   - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція відповідно до строків та в порядку , визначених    ст. ст .294-296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА                              

Рішення є оригіналом, зберігається у цив.справі № 2-269 \07