Судове рішення #4549257

у х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2009 рокусправа №22-а-5729/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Старунського Д.М.

суддів: Олендер І.Я., Заверухи О.Б.

при секретарі судового засідання: Ступницькій Г.Я.

за участю осіб:

від позивача – Павлюк А.М. - представник

від відповідачів – не прибули

від третьої особи – Коприви О.Ф. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс»

на постанову господарського суду Закарпатської області від 06 лютого 2008 року у справі №17/262/5008

за адміністративним позовом виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області

до Госпрозрахункової організації «Ужгородрекламаблагоустрій»

третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріс»

про визнання протиправним та скасування розпорядження №70 від 25 січня 2007 року «Про внесення змін у дозволи» та скасування додатків до дозволів, що були видані на підставі цього розпорядження, -

в с т а н о в и л а:

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Госпрозрахункової організації «Ужгородрекламаблагоустрій» від 25.01.2007 року за № 70.

Скасувати додатки до дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами за №№ 350/19, 350/18, 239/126, 239/107, 239/125, 94/15, 94/12, 94/11, 239/111, 350/16, 39/105, 239/119, 239/97, 239/106, виданих на підставі вищевказаного розпорядження відповідача.

В своєму позові покликається на те, що при проведенні інвентаризації об’єктів зовнішньої реклами, що встановлені на території м. Ужгорода, визначено перелік об'єктів зовнішньої реклами, які підлягають демонтажу у зв'язку із порушенням вимог Порядку розміщення об’єктів зовнішньої реклами, затвердженого рішенням виконкому від 22.06.2005 року за №176 та Постанови КМУ від 29.12.2003 року за №2067, зокрема, об'єкти зовнішньої реклами ТОВ "Кріс" встановлені на місцях, зазначених у дозволах за №№ 350/19, 350/18, 239/126, 239/107, 239/125, 94/15, 94/12, 94/11, 239/111, 239/105, 239/119, 239/97, 239/106, що не відповідають виду та розмірам рекламних конструкцій, затверджених відповідними дозволами виданих на підставі рішень виконкому від 16.11.2005 року за №350, від 17.08.2005 року за №239, від 23.03.2006 року за №94. Додатки до зазначених дозволів видані відповідачем на підставі незаконного розпорядження заступника директора Госпрозрахункової організації «Ужгородрекламаблагоустрій» всупереч п.п. 1.2, 2.6, 2.16 Порядку без рішення виконкому міської ради.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 06 лютого 2008 року позов задоволено. Визнано недійсним розпорядження госпрозрахункової організації «Ужгородрекламаблагоустрій» від 25.01.2007р. №70 «Про внесення змін у дозволи» та виданих на його підставі додатків до дозволів від 25.01.07р. №№ 350/19, 350/18, 239/126, 239/107, 239/125, 94/15, 94/12, 94/11, 239/111, 350/16, 239/105, 239/119, 239/97, 239/106.

Прийняте рішення мотивоване тим, що оспорюване рішення відповідача суперечить приписам п.2.16 вищевказаного Порядку, оскільки прийнято без попереднього рішення виконкому міської ради та обмежує повноваження виконкому міської ради, як органу місцевого самоврядування з питань віднесених до його власних самоврядних повноважень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріс» не погодилось з даним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в позові відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що в постанові суду неправильно застосовано матеріальне право, а саме при дослідженні приписів Порядку не враховано вимог Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 р, де в п.27 не вимагається рішення виконкому при внесенні змін в технологічну схему рекламного засобу, а зміни в дозвіл вносяться робочим органом (відповідачем) протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати реєстрації заяви. Вважає, що між п.27 Типових правил та п.2.16. Порядку існує колізія, тому у відповідності до ст..8 Конституції України (верховенство права), слід застосовувати вищевказані Типові правила.

В судовому засіданні представник апелянта заявив клопотання про скасування постанови суду та закриття провадження, оскільки Госпрозрахункова організація «Ужгородрекламаблагоустрій» ліквідована.

Представник позивача в судовому засіданні просить постанову суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що постанову слід визнати нечинною, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст..203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконкому Ужгородської міської ради Закарпатської області від 22.06.2005 року №176 затверджено Порядок розміщення об’єктів зовнішньої реклами, згідно якої, зокрема, дозвіл на зміни технологічної або конструктивної схеми спеціальної рекламної конструкції надається рішенням виконавчого комітету (п.2.16 Порядку). Об'єкти зовнішньої реклами ТзОВ "Кріс" встановлені на місцях, зазначених у дозволах за №№ 350/19, 350/18, 239/126, 239/107, 239/125, 94/15, 94/12, 94/11, 239/111, 239/105, 239/119, 239/97, 239/106 не відповідають виду та розмірам рекламних конструкцій, затверджених відповідними дозволами виданих на підставі рішень виконкому від 16.11.2005 року за №350, від 17.08.2005 року за №239, від 23.03.2006 року за №94 і Додатки до зазначених дозволів видані розпорядженням відповідача від 25.01.2007р. №70 «Про внесення змін у дозволи», як робочим органом по оформленню, реєстрації та видачі дозволів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами з порушенням п.п. 1.2, 2.6, 2.16 Порядку, тобто без рішення виконкому міської ради.

Крім того, рішенням виконкому міської ради №3 від 16.01.2007 року робочим органом по оформленню, реєстрації та видачі дозволів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами уповноважено управління майном міста Ужгородської міської ради, а тому, з 16.01.07 року відповідач діяв з перевищенням своєї компетенції.

Неправомірна видача додатків до дозволів третій особі розпорядженням №70 від 25.01.2007 року відповідача у зв’язку з прийняттям вищевказаного рішення виконкому, встановлена також постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 9.10.2007 року по справі за позовом ТзОВ «КРІС» до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28.03.2007 року №91 «Про демонтаж об’єктів зовнішньої реклами».

Згідно ст..72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній, або господарській справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо неправомірності оспорюваного розпорядження відповідача та скасування додатків дозволів, на думку колегії суддів, є правильним.

Відповідно до ст..203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс» - задоволити частково.

Постанову господарського суду Закарпатської області від 06 лютого 2008 року у справі №17/262/5008 за адміністративним позовом виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області до Госпрозрахункової організації «Ужгородрекламаблагоустрій», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріс» про визнання протиправним та скасування розпорядження №70 від 25 січня 2007 року «Про внесення змін у дозволи» та скасування додатків до дозволів, що були видані на підставі цього розпорядження визнати нечинною, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя:Д.М. Старунський

Судді:І.Я.Олендер

О.Б. заверуха


Суддя в І-й інст. – Ушак І.Г.

Господарський суд Закарпатської області,

справа №17/262/5008№22-а-5729/08/9104.rtfСуддя-доповідач – Старунський Д.М.

Справа №22-а-5729/08/9104

Рядок статзвіту №6.14



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація