Справа №2-а-219/08

ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2008 року об 11 годині 55 хвилин Торезький міський суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді     Сенчишина Ф.М.

При секретарі     Гареліковій Т.Ю,  

за участю позивача     ОСОБА_1

представника відповідача УПСЗН     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправними дій УПСЗН Торезької міської ради, зобов'язання відповідача УПСЗН до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, позивач як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, має статус особи, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), є інвалідом 2 групи, перебуває на відповідному обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Торезької міської ради. У відповідності до вимог ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" має право на отримання щорічної грошової допомоги на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, тобто в 2008 році йому мають заплатити 2625 гривень (525x5). В своїй відмові від 17.06.2008 року відповідач посилається на те, що щорічна допомога на оздоровлення здійснюється в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Позивач вважає, що такі дії відповідача УПСЗН є неправомірними, такими що не відповідають вимогам ст. 48 вказаного закону.

Позивач просить визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області щодо відмови у виплаті щорічної компенсації на оздоровлення на 2008 рік неправомірними, зобов'язати УПСЗН Торезької міської ради здійснити нарахування та виплату щорічної компенсації на оздоровлення за 2008 рік у розмірі 2625 гривен.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви на яких вони грунтуються. На запитання головуючого відповів, що в 2008 році виплата щорічної допомоги на оздоровлення йому не здійснювалася, але усе одно така виплата буде здійснена в неналежному розмірі. Він розуміє, що розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати, але він хоче щоб така виплата була йому здійснена зараз, а не пізніше (протягом року), оскільки оздоровитися йому потрібно зараз.

Представник відповідача УПСЗН - ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог. Визнала той факт, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, має статус особи, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), є інвалідом 2 групи, перебуває на відповідному обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Торезької міської ради та відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" має право на отримання щорічної грошової допомоги на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Заперечила проти задоволення позовних вимог мотивуючи це тим, що фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" здійснюється за рахунок державного бюджету. Згідно із ч. 2 ст. 95 Конституції України виключно законом про державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Згідно із п.5 ч.1 ст.4 Бюджетного Кодексу України до нормативно-правових актів, які регулюють бюджетні відносини в Україні належать в тому числі і нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, які прийняті на підставі та на виконання Бюджетного кодексу України та інших законів України. ПКМУ № 987 від 20.06.2000 р. «Про затвердження Порядку використання коштів Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення» передбачено, що фінансування видатків Фонду здійснюється Державним казначейством в межах наявних фінансових ресурсів. Перелік видатків на здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення, що фінансуються з Фонду, затверджуються Законом України про державний бюджет на відповідний рік. Виходячи з існуючих фінансових можливостей держава гарантує виплату щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 562. В 2008 році допомога на оздоровлення позивачеві не виплачувалася, нараховано 120 гривень такої допомоги. Вважає дії УПСЗН при призначенні та виплаті позивачу компенсації на оздоровлення правомірними і просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Окрім того зазначає, що редакцію ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постарждали внаслідок чорнобільської катастрофи" в частині

виплати компенсацій і допомоги у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» викладено в новій редакції, згідно якої щорічна допомога на оздоровлення виплачується в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Відповідач ГУДКУ, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направив. Надав суду письмове клопотання провести розгляд справи за відсутності свого представника та надав суду письмові заперечення проти позовних вимог. Заперечення відповідач мотивує тим, що органи державного казначейства України не наділені повноваженнями самостійно здійснювати видатки без відповідних бюджетних призначень та документів необхідних для здійснення розрахунково - касового обслуговування. Не вбачає потреби в зобов'язанні відповідача виконувати завдання, які вже викладені постановою КМУ від 21.12.2005 р. № 1232. Окрім того зазначає, що відповідачем права позивача не порушено і, відповідно, немає підстав застосовувати заходи захисту таких прав.

На підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень проти них сторонами надані та досліджені судом наступні письмові докази:

копія листа УПСЗН позивачеві;

копія посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1);

копія довідки МСЕК про встановлення відповідачу другої групи інвалідності.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

ОСОБА_1 як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, має статус особи, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), є інвалідом 2 групи, перебуває на відповідному обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Торезької міської ради та на підставі ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" має право на отримання щорічної грошової допомоги на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Управлінням праці та соціального захисту населення Торезької міської ради така допомога на оздоровлення позивачеві за 2008 рік нарахована в розмірі 120 гривень, але на час розгляду справи в суді не виплачена. 09 червня 2008 року позивач звернувся до УПСЗН Торезької міської ради з питання виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 рік, на що отримав письмову відповідь від 17.06.2008 року з посиланням на те що він згідно ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" має право на щорічну допомогу на оздоровлення в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду суд враховує наступне:

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", щорічна допомога на оздоровлення (компенсація за шкоду, заподіяну здоров'ю, особам, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС) виплачується в таких розмірах: інвалідам II групи - п'ять мінімальних заробітних плат.

Аналізуючи заявлені позовні вимоги з урахуванням наданих позивачем пояснень, суд дійшов висновку, що позивачем фактично оскаржується розмір щорічної допомоги на оздоровлення, яка можливо буде виплачена відповідачем УПСН в розмірі меншому за п'ять мінімальних заробітних плат. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що чинним законодавством передбачене право позивача на отримання щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Відповідач УПСЗН не оспорює право позивача на отримання щорічної допомоги на оздоровлення. На час розгляду справи в суді виплата УПСЗН Торезької міської ради такої компенсації позивачеві не здійснювалася і відповідач не відмовляється від свого обов'язку здійснити таку виплату. Відповідачем УПСЗН не порушено терміни здійснення такої виплати, оскільки законодавець обмежився терміном "щорічна компенсація", не зазначивши точні терміни її виплати, що обумовлює обов'язок УПСЗН здійснити такі виплати протягом року. Право позивача на отримання щорічної допомоги на оздоровлення за наведених обставин буде порушене лише в разі здійснення йому такої виплати в неналежному розмірі, або не здійснення її протягом поточного року. За відсутності на час звернення до суду здійснення такої виплати, що унеможливлює надання судом оцінки відповідності розміру такої виплати нормам чинного законодавства, та не пропущення відповідачем термінів її здійснення, відсутній предмет оскарження. Ймовірність порушення відповідачем УПСЗН прав позивача в майбутньому не приймається судом до уваги, оскільки суд може давати правову оцінку лише тим рішенням, діям чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які вже вчинені, а не можливо будуть вчинені або не вчинені в майбутньому. За наведених обставин у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити. Відмова у задоволенні позовних вимог не перешкоджає позивачеві оскаржити розмір щорічної допомоги на оздоровлення після здійснення її виплати.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" 796-ХІ від 28 лютого 1991 року, ч. 2 ст. 3, ст.ст. 9, 11, 14, 71, 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправними дій УПСЗН Торезької міської ради, зобов'язання відповідача УПСЗН до вчинення певних дій - відмовити в повному обсязі.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Торезький міський суд протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови згідно ст. 160 КАС України складено 17 липня 2008 року.

Постанову надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті суддею Сенчишиним Ф.М.