копія:
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2013 року Справа № 811/2340/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого – судді – Чубари Н.В.
секретар судового засідання – Черна О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень – рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Креатив» (далі - позивач, ПАТ «Креатив») звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ОДПІ) з вимогою визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.03.2013 року №00000252250, яким зменшено суму грошового зобов’язання податку на додану вартість в розмірі 5454641,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 27.03.2013 року №0000262250, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 5083322,00 грн. за основним платежем та 2541661,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
В судовому засіданні усною ухвалою суду було здійснено заміну відповідача – Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області на правонаступника Кіровоградську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі висновку акта перевірки про порушення позивачем п. 198.2 ст.198, п. 198.3 ст.198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст.201 та п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого: занижено податок на додану вартість в сумі 5 083 322,00 грн. ( в тому числі за серпень 2011 року - 5 083 322,00 грн.) та завищено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту поточного (податкового) періоду (ряд. 19 Декларації з ПДВ) на загальну суму 5 454 641,00 грн. ( в тому числі: лютий 2011 року – 74346,00 грн.;березень 2011 р.- 171922,00 грн., квітень 2011 р.- 253 078,00 грн., вересень 2011 р.- 342085,00 грн., січень 2012 р. – 85098,00 грн., травень 2012р. – 914568,00 грн., червень 2012 р. – 469 511,00 грн., серпень 2012 року – 16 667,00 грн., вересень 2012р. – 3 127 366,00 грн.)
З даними твердженнями позивач не погоджується, оскільки господарській операції між позивачем та ТОВ «Кримський», ПП «Агроплюс-К», ПП «Трейд-Інвест-Агро», НІ ТОВ НИО «Контехсистем ЛТД», ФГ «Лукра», ТОВ «Проминтекс», ФГ «Заповідь», ФГ «Заповідне», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Вариант Групи», ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей», ТОВ «Дайкор», ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД», ТОВ «Трейд Агро-К» мали реальний характер, підтверджені належними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Угоди, укладені між позивачем та вказаними вище контрагентами недійсними у судовому порядку не визнавались, загальні вимоги які передбачені вимогами Цивільного кодексу України були дотримані.
Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача є неправомірними, а податкове повідомлення - рішення винесене з порушенням вимог чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог посилається на те, що проведеною документальною плановою перевіркою ПрАТ «Креатив» встановлено, що господарські операції позивача з контрагентами - ТОВ «Кримський», ПП «Агроплюс-К», ПП «Трейд-Інвест-Агро», НІ ТОВ НИО «Контехсистем ЛТД», ФГ «Лукра», ТОВ «Проминтекс», ФГ «Заповідь», ФГ «Заповідне», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Вариант Групи», ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей», ТОВ «Дайкор», ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД», ТОВ «Трейд Агро-К» не мали реального характеру, так як укладені правочини є нікчемними. Крім того, при перевірці правильності формування податкового кредиту податковим органом встановлено, що ПрАТ «Креатив» на порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 та п. 200.1 ст. 200 ПК до складу податкового кредиту включено податкові накладні, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 4 979 228 грн. Тому, винесені за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення, прийняті згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак адміністративний позов не підлягає задоволенню.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.09.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 02.10.2013 р., про що сторонам оголошено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частини постанови з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.
Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
ПрАТ «Креатив» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради Кіровоградської області 06.10.2000 р., що підтверджується випискою з ЄДРПОУ (т.1,а.с.159).
Види діяльності за КВЕД: виробництво олії та тваринних жирів; вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; виробництво маргарину і подібних харчових жирів; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; будівництво житлових і нежитлових будівель (т.1,а.с.160).
На підставі наказу №2490 від 26.11.2012 року Кіровоградською ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку ПрАТ «Креатив» (код ЄДРПОУ 31146251) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, результати якої оформлено актом №25/22-5/31146251 від 18.03.2013 року (т.1, а.с. 18-150).
В акті перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що правочини між позивачем та його контрагентами здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже зазначені правочини є нікчемними і не створюють юридичних наслідків. Такі правочини по суті вчинялись з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Діяльність позивача була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди з контрагентами-постачальниками, які не виконували своїх зобов'язань.
На підставі висновків викладених в акті перевірки податковим органом прийнято:
- податкове повідомлення – рішення №0000252250 від 27.03.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 5 454 641,00 грн. (т.1, а.с. 151);
- податкове повідомлення – рішення №0000262250 від 27.03.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 7 624 983,00 грн., в тому числі: основного платежу – 5 083 322,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 2 541 661,00 грн. (т.1,а.с.152).
Дане рішення було оскаржено до Міністерства доходів і зборів України.
За результатами оскарження рішенням Міністерства доходів і зборів України податкові повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ, залишено без змін, а скарга без задоволення (т.1, а.с.153-158).
Суд не погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. №996- XIV (далі за текстом –Закон № 996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Частинами 1, 2 ст.9 Закону № 996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 198 Податкового кодексу України.
Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.
Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.
Відповідно до пункту 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).
Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем (замовник за договором) та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (підрядник за договором) укладено договір підряду №19 від 30.08.2012р. Відповідно до п. 1.1 Договору, Підрядник зобов’язується за завданням Замовника виконувати ремонтно-оздоблювальні роботи на Об’єкті замовника, що знаходиться за адресою – м. Київ, вул. Жилянська, 75 (3-ій поверх), згідно з додатком до договору, який є його невід’ємною частиною (т.2,а.с.134-104).
З наданих до справи копій документів вбачається, що первинні документи, а саме: податкова накладна (т.2.а.с.141) позивачем та контрагентом належним чином складені на виконання укладеного між ними договору підряду №19 від 30.08.2012р. Оплата товару підтверджується платіжним дорученням (т.2,а.с 142).
Судом встановлено, що між ПрАТ «Креатив» (покупець за договором) та ФГ «Заповідь» (постачальник за договором) укладено договір поставки №С12-34 від 05.09.2012 року на поставку насіння соняшнику, урожаю 2012 р. (т.2,а.с. 143-145).
З наданих до справи копій документів вбачається, що первинні документи, а саме: видаткові накладні (т.2, а.с. 146-147) та податкова накладна (т.2,а.с.148) позивачем та контрагентом належним чином складені на виконання укладеного між ними договору поставки С12-34 від 05.09.2012 року. Оплата товару та фактичне його отримання підтверджується платіжним дорученням (т.2,а.с.149-150) та товарно-транспортними накладними (т.2,а.с. 151-159).
Між ПрАТ «Креатив» (покупець за договором) та ФГ «Заповідне» (постачальник за договором) укладено договір поставки №С12-35 від 05.09.2012 року на поставку насіння соняшнику, урожаю 2012 р. (т.2,а.с. 160-163).
З наданих до справи копій документів вбачається, що первинні документи, а саме: видаткова накладна (т.2, а.с. 164) та податкова накладна (т.2,а.с.165) позивачем та контрагентом належним чином складені на виконання укладеного між ними договору поставки С12-35 від 05.09.2012 року. Оплата товару та фактичне його отримання підтверджується платіжними дорученнями(т.2,а.с.166-167) та товарно-транспортними накладними (т.2,а.с. 168-240).
01.11.2011 року між позивачем (замовник за договором) та НІ ТОВ «Контехсистем ЛТД» (виконавець за договором) укладено договір про надання послуг № 1. Відповідно до умов укладеного договору виконавець зобов’язується виконувати безконтактне миття автомобільного транспорту замовника (т.2,а.с. 241-242).
З наданих до справи копій документів вбачається, що первинні документи, а саме: акти здачі – прийняття робіт (надання послуг) (т.3, а.с. 17,19,21,23,25,27,29) та податкові накладні (т.3,а.с.16,18,20,22,24,26,28,30), позивачем та контрагентом належним чином складені на виконання укладеного між ними договору про надання послуг № 1 від 01.11.2011року. Оплата отриманих послуг підтверджується платіжними дорученнями (т.3,а.с.11-15).
Між позивачем (замовник за договором) та ТОВ «Проминтекс» (виконавець за договором) укладено договір про надання послуг № 8 від 01.05.2013 року. Відповідно до умов укладеного договору виконавець зобов’язується виконувати безконтактне миття автомобільного транспорту замовника (т.3,а.с.31-32).
З наданих до справи копій документів вбачається, що первинні документи, а саме: акти здачі – прийняття робіт (надання послуг) та податкові накладні (т.3,а.с.44-45), позивачем та контрагентом належним чином складені на виконання укладеного між ними договору про надання послуг № 8 від 01.05.2012 року. Оплата отриманих послуг підтверджується платіжним дорученням (т.3,а.с.43).
Судом встановлено, що між ПрАТ «Креатив» (покупець за договором) та ПП «Агроплюс-К» (постачальник за договором) укладено наступні договори на поставку насіння соняшнику, урожаю 2011 р.:
- договір поставки №715/ п від 23.02.2012р. (т.3, а.с. 46-49);
- договір поставки №794/п від 13.03.2012 р. (т.3, а.с.60-63);
- договір поставки №909/п від 05.04.2012 р. (т.3,а.с.72-75).
З наданих до справи копій документів вбачається, що первинні документи, а саме: видаткові накладні (т.3, а.с. 50-55,64-68,76-83) та податкові накладні (т.3,а.с.58-59,71,85-87) позивачем та контрагентом належним чином складені на виконання укладених між ними договорів поставки. Оплата товару та фактичне його отримання підтверджується платіжним дорученням (т.3,а.с.56-57,69,84) та товарно-транспортними накладними (т.3,а.с.88-125).
Між ПрАТ «Креатив» (покупець за договором) та ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» (постачальник за договором) укладено наступні договори на поставку насіння соняшнику, урожаю 2011 р.:
- договір поставки №510/п від 14.12.2011 року (т.3,а.с.126-129);
- договір поставки №517/п від 16.12.2011 року (т.3,а.с.134-137).
З наданих до справи копій документів вбачається, що первинні документи, а саме: видаткові накладні (т.3, а.с. 130,138-139) та податкові накладні (т.3,а.с.142-143) позивачем та контрагентом належним чином складені на виконання укладених між ними договорів поставки. Оплата товару підтверджується платіжним дорученням (т.3,а.с.131,141).
Транспортування придбаного товару відбувалось на підставі договору №НС-43 перевезення вантажів, укладеного між ЗАТ «Креатив» та ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» (т.3,а.с.146-149).
В судовому засіданні встановлено, що з метою виконання умов договору, ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» укладено договір найму транспортних засобів з ОСОБА_1 (т.3,а.с.150-167). Надання послуг автоперевезення підтверджується податковими накладними та актами здачі-прийняття робіт (т.3, а.с.177-194).
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем (замовник за договором) та ТОВ «Вариант Груп» (перевізник за договором) укладено договір №НС-54 від 21.09.2011 року, відповідно до умов якого перевізник зобов’язується по замовленню замовника здійснювати перевезення та доставку вантажу (т.3,а.с.195-198).
З наданих до справи копій документів вбачається, що первинні документи, а саме: акт здачі-прийняття виконаних робіт (т.3, а.с. 199) та податкова накладна (т.3,а.с.200) позивачем та контрагентом належним чином складені на виконання укладеного між ними договору.
18.04.2012 року між ПрАТ «Креатив» (замовник за договором) та ТОВ «Бізнес стандарт ЛТД» (перевізник за договором) укладено договір №НС 68/12 перевезення вантажів (т.3,а.с.201-204).
З наданих до справи копій документів вбачається, що первинні документи, а саме: акти здачі-прийняття виконаних робіт (т.3, а.с. 205,207,209,211,213,215,217,219,221,223,225, 227,229,231) та податкові накладні (т.3,а.с.206,208,210,212,214,216,218,220,222,224,226,228,230-235) позивачем та контрагентом належним чином складені на виконання укладеного між ними договору. Оплата отриманих послуг підтверджується платіжними дорученнями (т.3,а.с.236-250,т.4,а.с.1-11).
Між ПрАТ «Креатив» (покупець за договором) ТОВ «Кримський» (постачальник за договором) укладено наступні договори на поставку насіння соняшнику, урожаю 2011 року:
договір № 652/п від 13.02.2012 року (т.4,а.с.12-16), № 767 /п від 05.03.2012р. (т.4,а.с.48-52), №891/п від 28.03.2012 року (т.4,а.с.78-81),
Як слідує з досліджених письмових доказів, позивачем включено до податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних (т.4, а.с 18-19,21-23,26-27,29-30,32-33,35-36,38-39,41-42,44-45,54-55,57-58,60-61,63-64,66-67,69-70,72-73,75-76,85,87-88,90-92,94-95,97-98,100-101), виписаних ТОВ «Кримський».
Оплата товару та фактичне його отримання підтверджується наступними документами: накладними(т.4,а.с.17,20,24,25,28,31,34,37,40,43,53,56,59,62,65,68,71,74,84,86,89,93,96,99), платіжними дорученнями (т.4,а.с. 46-47,77,82-83) та товарно-транспортними накладними (т.4, а.с.102-171).
В судовому засіданні встановлено, що між ПрАТ «Креатив» (покупець за договором) та ФГ «Лукра» (постачальник за договором) укладено наступні договори на поставку насіння соняшнику урожаю 2012 року:
- договір поставки №С12-165 від 18.09.2012 року (т.4,а.с.172-174);
- договір поставки №С12-166 від 18.09.2012 року (т.4,а.с.186-188);
- договір поставки №С12-167 від 18.09.2012 року (т.4,а.с.194-196);
- договір поставки №С12-192 від 20.09.2012 року (т.4,а.с.200-202);
- договір поставки №С12-268 від 26.09.2012 року (т.4,а.с.214-216).
Як слідує з досліджених письмових доказів, позивачем включено до податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних (т.4,а.с.177,179,181,-185,190,192,193,198,205,218), виписаних ФГ «Лукра».
Оплата товару та фактичне його отримання підтверджується наступними первинними документами: видатковими накладними (т.4,а.с.176,178,180,191,199,206-213,217), платіжними дорученнями (т.4, а.с. 175,189,197,203), товарно – транспортними накладними (т.4,а.с.219-250, т.5, а.с. 1-67) та реєстрами (т.5 а.с. 68-70).
З наданих до справи копій документів вбачається, що первинні документи, а саме податкові накладні (т.5, а.с. 80,82,84,86,89,91,93-94) та актами здачі-приймання робіт (т.5, а.с.77,79,81,83,85,88,90,92,95), позивачем та ТОВ «Дайкор» належним чином складені на виконання укладеного між ними договору перевезення вантажів № НС 72/12 від 18.06.2012 р., згідно якого Перевізник зобов’язується на замовлення Замовника здійснювати перевезення та доставку вантажу, а Замовник зобов’язується проводити оплату наданих послуг (т.5,а.с.71-76).
Між ПрАТ «Креатив» (покупець за договором) та ПП «Трейд-інвест-Агро» (постачальник за договором) укладено наступні договори на поставку насіння соняшнику, урожаю 2011 р. та урожаю 2012 року:
- договір поставки №301/п від 01.11.2011 р. (т.5,а.с.100-103);
- договір поставки №391/п від 21.11.2011 р. (т.5,а.с.126-129);
- договір поставки №390/п від 21.11.2011 р. (т.5,а.с.135-139);
- договір поставки №494/п від 12.12.2011 р. (т.5,а.с.161-164);
- договір поставки №С12-106 від 13.09.2012р. (т.5,а.с.172-174);
- договір поставки № 951/п від 20.04.2012 р. (т.5,а.с.178-181).
З наданих до справи копій документів вбачається, що первинні документи, а саме: накладні та податкові накладні (т.5,а.с.104-123,131-134,140,142-158,166-171,176,185-188) та товарно –транспортні накладні (т.5,а.с.189-250,т.6,а.с.1-35),позивачем та контрагентом належним чином складені на виконання укладених між ними договорів поставки. Оплата отриманих послуг підтверджується платіжними дорученнями (т.5,а.с.124-125,141,159-160,165,175,182-184,).
Між ПрАТ «Креатив» (покупець за договором) та ТОВ «Трейд-Агро-К» (постачальник за договором) укладено наступні договори на поставку насіння соняшнику, урожаю 2011 р. :
- договір поставки №141/п від 16.09.2011 року (т.6,а.с.67-70);
- договір поставки №171/п від 16.09.2011 року (т.6,а.с. 71-75);
- договір поставки № 224/п від 26.09.2011 року (т.6,а.с.76-80).
З наданих до справи копій документів вбачається, що первинні документи, а саме: видаткові накладні та податкові накладні (т.6,а.с.81-112) та товарно –транспортні накладні (т.6,а.с.115-234),позивачем та контрагентом належним чином складені на виконання укладених між ними договорів поставки. Оплата отриманих послуг підтверджується платіжними дорученнями (т.6,а.с.113-114).
На дату складання податкових накладних ТОВ «Кримський» (т.7,а.с. 48-59), ПП «Агроплюс-К», ПП «Трейд-Інвест-Агро», НІ ТОВ НИО «Контехсистем ЛТД» (т.2,а.с.244-249, т.3,а.с.1-10), ФГ «Лукра» (т.7,а.с.68-89), ТОВ «Проминтекс» (т.3,а.с.34-42), ФГ «Заповідь», ФГ «Заповідне», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Вариант Групи», ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» (т.3,а.с.168-176), ТОВ «Дайкор», ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД», ТОВ «Трейд Агро-К» (т.6.а.с.40-66) були зареєстровані як юридичні особи у встановленому порядку та як платники податку на додану вартість на підставі свідоцтва .
Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження необхідні факти, які надавали право позивачу віднести сплачені ним суми ПДВ до податкового кредиту, що свідчить про необґрунтованість висновку відповідача про відсутність підстав у позивача для підтвердження фактичного отримання товару.
Крім того, суд зазначає наступне.
Під час перевірки податковим органом зроблено висновок про завищення позивачем р.17 (податковий кредит) декларацій з ПДВ на загальну суму 4979228,00 грн., за наступні звітні податкові періоди: липень, серпень, вересень, листопад 2011 року, січень-серпень 2012 року.
Вказане порушення виникло внаслідок включення ПрАТ «Креатив» до складу податкового кредиту податкових накладних, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, які визначені в таблиці в акті перевірки (т.1,а.с.121-122).
Суд, не погоджується з висновками податкового органу з наступних обставини.
Позивачем зазначено, що податкові накладні, перелічені в таблиці прийняті ним від контрагентів. Під час формування податкового кредиту, позивачем встановлено недоліки податкових накладних, що потягло необхідність включити вказані податкові накладні до заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) та подати відповідну скаргу до відповідача.
Відповідні заяви про відмову постачальника надати податкові накладі (порушення ними порядку заповнення та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Д8), до якої включені вказані податкові накладні, додані до податкових декларацій з ПДВ за звітні періоди: липень, серпень, вересень та листопад 2011 року, січень-серпень 2012 року, тобто за звітні податкові періоди, в яких позивач отримав ці податкові накладні та в яких встановив недоліки (т.1,а.с.179-208,213-246, т.2,а.с.1-133).
Реальність здійснення правочинів, за яким ПрАТ «Креатив» було отримано спірні податкові накладні відповідачем не заперечувалось
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/товарів, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Отже, підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В судовому засіданні встановлено, що податкові накладні визначені податковим органом під час перевірки, не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, в зв’язку з чим позивач відповідно до вимог абз.11 п. 201.10 ст.201 ПК України додав до податкових декларацій за липень, серпень, вересень та листопад 2011 року, січень-серпень 2012 року Додаток № 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та (або) порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» (т.1,а.с.190,-191,226,243,т.2,а.с.13-14,44-45,62-63,81,96,112-113,129-130).
Вказані заяви прийняті податковим органом, що підтверджується відповідними квитанціями (т.1,а.с.194,228,245,т.2,а.с.16,46,66,82,97,114,133).
Отже, позивач правомірно включив суму ПДВ в розмірі 4979228,00 грн., за наступні звітні податкові періоди: липень, серпень, вересень, листопад 2011 року, січень-серпень 2012 року до податкового кредиту на підставі податкових накладних, після подання податкової декларації за липень, серпень, вересень, листопад 2011 року, січень-серпень 2012 року разом з Додатком № 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та (або) порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)».
Крім того, суд зазначає наступне щодо правової позиції відповідача в частині нікчемності зазначених вище угод з огляду на наступне.
Частина 1 ст. 203 Цивільного кодексу України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Виходячи з положень ст. ст. 207. 208 Господарського кодексу України, правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203 та ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним.
Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.
Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин. якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Статтею 228 ЦК України передбачено: правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами. які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини. спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Правочини. які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної
власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Тобто, факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.
Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства, правопорядку демократичної, правової держави.
Відповідно до положень ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
Зміст акта перевірки № 25/22-5/31146251 від 18.03.2013 р. позивача свідчить про те, що перевірка проводилася з використанням: акта перевірки ПП «ТОВ «Кримський» №20/22-10/30974785 від 19.12.2012 р.; акта перевірки ТОВ «Агроплюс-К» №26/2240/33797073 від 15.02.2013р.; акта перевірки ПП «Трейд-Інвест-Агро» №566/2200/32020295 від 05.06.2012р.; акта перевірки НИО «Контихсистем ЛТД» №368/22-200/13854364 від 20.11.2012р.; акта перевірки ФГ «Лукра» №251/22-204/35206869 від 06.12.2012 р.; акта перевірки №3333/22-100/37031296 від 09.11.2012 р.; акта перевірки ФГ «Заповідь» №455/15/31704694 від 30.11.2012р.;ФГ «Заповідне» №456/15/36316204 від 30.11.2912 року;акту перевірки ТОВ «ВК «Віконні системи» №7212/224/33972398 від 21.12.2012 року; акту перевірки ТОВ «Вариант Груп» №2824/22-200/37206730 від 18.09.2012 р.,; акту перевірки ТОВ «Зерно торгівельна компанія «Прометей» №221/22-200/36384761 від 23.01.2013 року, акту перевірки ТОВ «Дайкор» №138/1520/38211955 від 08.02.2013р., акту перевірки ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД» №141/1520/37918554 від 08.02.2013 р., акту перевірки ТОВ «Трейд – Агро – К» №99/1520/36978041 від 16.11.2012р.
Зазначені висновки відповідача ґрунтуються на тому, що згідно актів перевірок вказаних вище контрагентів ПрАТ «Креатив», не підтверджено реальність здійснення господарських операцій даних контрагентів з платниками податків при здійсненні операцій придбання ТМЦ у підприємств та подальшої їх реалізації по ланцюгу постачання.
При цьому, первинні документи по взаємовідносинах позивача та вказаних вище контрагентів проігноровані податковою інспекцією для встановлення реальності господарських операцій, також відсутні будь-які посилання податкового органу, що первинні документи визнані в судовому порядку недійсними.
Якщо особа не виконує своїх зобов’язань по сплаті податку до бюджету або вчиняє будь-які інші протиправні дії, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має всі документальні підтвердження його розміру. Висування будь-яких інших умов для формування податкового кредиту, ніж ті, що прямо передбачені законом, не може вважатись правомірним.
Відповідачем не надано жодних доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість.
Суд враховує, що податковим органом обставини реального здійснення позивачем господарської діяльності в ході розгляду справи не спростовано.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення – рішення Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС № НОМЕР_1 від 27 березня 2013 року про порушення п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 та п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, яким зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5 454 641,00 грн.
Скасувати податкове повідомлення – рішення Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС № НОМЕР_2 від 27 березня 2013 року про порушення п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 та п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, яким збільшена сума грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 5 083 322,00 грн. за основним платежем та 2 541 661,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Присудити приватному акціонерному товариству «Креатив» (код ЄДРПОУ 31146251) судові витрати з Державного бюджету України в розмірі 2294,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України –протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 02.10.2013 р.
Суддя (підпис) Н.В. Чубара
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В. Чубара