Справа № 630/370/13-а
Провадження № 2-а/630/7/2013
УХВАЛА
Іменем України
03 липня 2013 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Дем’яненко І.В.
за участю секретаря Нескоромної Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Люботин Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, за участю Харківської міськрайонної прокуратури, за участю третьої особи: ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про визнання дій та рішень відповідачів протиправними та зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Люботинської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, за участю Харківської міськрайонної прокуратури, за участю третьої особи: ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про визнання дій та рішень відповідачів протиправними та зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
Позивачкою по справі було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи .
Заслухавши думку учасників процесу у справі щодо призначення судово -будівельно технічної експертизи суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу оскільки для з’ясування обставин , що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.
Так як для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Також позивачка просила звільнити її від сплати витрат пов’язаних з проведенням експертизи в зв’язку з тим, що вона є інвалідом І групи та має тяжкий матеріальний стан.
Відповідно до ч.1 ст. 88 КАСУ, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Керуючись ст. 65, 71, 75, 77, 160 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, за участю Харківської міськрайонної прокуратури, за участю третьої особи: ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про визнання дій та рішень відповідачів протиправними та зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи дійсно існує динаміка зменшення фактичного розміру площі земельної ділянки вул. Гастелло,5 м. Люботин на 102 кв.м., звуження його двору на 1,60 см. та саду на 2 м 27 см. при порівнянні геодезичної зйомки даної ділянки за 16 липня 2009 відносно даних рішення виконкому № 134 від19 березня 1985 року викопіровки вул. Гастелло,5 м. Люботин за 25 грудня 1979 року генплан 1953року.
2) Чи дійсно існує динаміка збільшення фактичного розміру земельної ділянки вул. Гастелло,7 м. Люботин на 67 кв.м. при порівнянні геодезичної зйомки даної ділянки за 2012 рік відносно рішення № 3 від 12 лютого 1959 року « Про відведення даної ділянки»
3) Чи дійсно при порівнянні рішення виконкому № 1831 від 10 лютого 1996 року з даними рішення виконкому № 3 від 12 лютого 1959 року - відповідач всупереч ст. 19,31 Земельного Кодексу України 1992 року, ст. 377 ЦКУ збільшив площу земельної ділянки вул. Гастелло, 7 м. Люботин із розміру 600 м. кв. до розміру 662 м. кв. за рахунок порушення меж сусідньої ділянки вул. Гастелло,5 м. Люботин, та чи дійсно, що вищезазначене спровокувала землекористувачів ОСОБА_2, ОСОБА_1Г – можливості користуватися частиною своєї присадибної ділянки в розмірі 62 кв.м. із – за захоплення її третьою особою ОСОБА_3 , та чи спричинило вище зазначене до виникнення відсутності доступу позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 до їх власної господарської будівлі для її обслуговування, ремонту, гасіння пожежі, яка зареєстрована власністю 30 червня 1980 року, оформлена 11 лютого 1986року рішення виконкому.
4) 4.Чи дійсно, що станом на 2012рік, 2013рік при співвідношенні плану земельної ділянки вул. Гастелло 5а (7) м. Люботин 20.02.1959року відносно даних геодезичної зйомки вул. Гастелло 5 м. Люботин 2009 року та проведеними судовим експертом розрахунками , замірами - динамка зменшення із 6 метрів до 4 метрів50см. – відстані від кута будинку вул. Гастелло 5 м. Люботин до межуючого паркану сусідньої ділянки вул. Гастелло 7 м. Люботин та чи доводить вище зазначене факт порушення меж двору присадибної ділянки вул. Гастелло 5 м. Люботин з боку сусіднього домоволодіння вул. Гастелло 7 м. Люботин на 1м 50см
5) Чи дійсно, що станом на 2012 рік при порівнянні плану відведення земельної ділянки вул. Гастелло 5а м. Люботин від 20 лютого 1959 року відносно геодезичної зйомки земельної ділянки вул. Гастелло,7 м. Люботин за 2012 рік та проведеними судовими експертами фактичними розрахунками, замірами - існує динаміка збільшення із4 метрів до 5 метрі 50 см. – відстані від межі сусідньої ділянки вул. Гастелло, 5 м. Люботин до кута будинку вул. Гастелло,7 м. Люботин, без урахування добудови до нього коридору станом на 2012 рік та чи доводить вищезазначене факт порушення межі двору присадибної ділянки вул. Гастелло 5 м. Люботин на 1 м. 50 см. з боку сусіднього домоволодіння вул. Гастелло, 7 м. Люботин.
6) Чи дійсно, що при порівнянні плану відведення земельної ділянки вул. Гастелло, 5а м. Люботин, від 20 лютого 1959 року відносно геодезичної зйомки земельної ділянки вул. Гастелло,7 м. Люботин за 2012 рік та проведеними судовими експертам фактичними розрахунками, замірами станом на 2012 рік – 2013 роки залишились незмінними відстані від кута вул. Гастелло,7 м. Люботин до межі ділянки вул. Гастелло,9 м. Люботин, а також від кута будинку вул. Гастелло, 9 м. Люботин до межі ділянки вул. Гастелло, 7, та чи є це доказом відсутності порушення межі ділянки вул. Гастелло,9 м. Люботин з боку домоволодіння вул. Гастелло,7 м. Люботин.
7) Чи дійсно при порівнянні даних плану відведення земельної ділянки вул. Гастелло, 5а м. Люботин відносно даних проекту закріплення 15 грудня 1996 року земельної ділянки вул. Гастелло,7 м. Люботин існує динаміка збільшення із 4 метрів до 5 метрів 20 см. відстані від межі сусідньої ділянки вул. Гастелло,5 м. Люботин до кута будинку вул. Гастелло,7 м. Люботин без урахування добудованого до нього коридору станом на 2012 рік та чи доводить вищезазначене факт порушення меж земельної ділянки вул. Гастелло,5 м. Люботин з боку сусіднього домоволодіння вул. Гастелло,7 м. Люботин
8) Чи дійсно, що за сприяння оспорюваного рішення виконкому №1831 від 10 грудня 1996 року – третя особа ОСОБА_3 .В.В. захопив частину завширшки до 1 метра 50 см - двору та 0,90 см. саду сусідньої ділянки вул. Гастелло,5 м. Люботин під будівництво нового двохповерхового гаражу вул. Гастелло,7 м. Люботин замість демонтованого в 2009 році старого гаражу, чи сприяло дане до виникнення безпеки життю,здоров’ю, майну домовласників ( позивачів) ОСОБА_2, ОСОБА_1 від двохповерхового гаражу вул. Гастелло,7 м. Люботин у разі виникнення його пожежі, вибуху в ньому бензину чи транспортного засобу та чи спровокувало дане до скорочення із 2 метрів 20 см. до 0,65 см. протипожежного розриву від господарської будівлі вул. Гастелло,5 м. Люботин, до межую чого паркану ділянки вул. Гастелло,7 м. Люботин, відносно даних викопіровки вул. Гастелло,5 за 25 грудня 1979 року, геплана 1953 року, також чи спричинило вищезазначене до виникнення порушень будівельних норм, протипожежних правил безпеки на обох спірних ділянках.
9) Чи дійсно, що у викопіровці вул. Гастелло, 7 м. Люботин за січень 1997 року інвентаризаційної справи БТІ неправильно розраховано та завищена загальна площа - 662 м. кв. земельної ділянки. Також позивачка просила звільнити її від сплати судових витрат, пов’язаних з проведенням експертизи в зв'язку з тяжким матеріальним станом.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №630/370/13а, інвентаризаційні справи на домоволодіння розташовані за адресами: м. Люботин, вул. Леніна, 43, м. Люботин, вул. Гастелло,3, м. Люботин, вул. Леніна, 9, м. Люботин, вул. Гастелло,5, м. Люботин, вул. Гастелло,7.
Для проведення експертизи сторони зобов'язані забезпечити експерту доступ до житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Люботин, вул. Гастелло,7, вул. Гастелло,5, сторони зобов'язані бути присутніми при проведенні експертизи.
Висновки експертизи надати суду після проведення експертизи на протязі місяця.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя ОСОБА_6