Справа № 1-948/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді- Ротмістренка М.В.

при секретарі- Ревачко І.С.

з участю прокурора - Томишинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого

- 24 січня 2006 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на два роки,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2010 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з

ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном проникли в середину підсобного

приміщення (сараю), який знаходиться позаду дворогосподарства будинку № 10 по вул.

Миру в с Худльово Ужгородського району, звідки умисно, таємно, з корисливих

спонукань, викрали електричний двигун вартістю 90 грн. та металеву каструлю темно -

синього кольору вартістю 85 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну

шкоду на загальну суму 175 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, пояснив, що 02 вересня 2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_2, проникли в середину підсобного приміщення (сараю), який знаходиться позаду дворогосподарства будинку № 10 по вул. Миру в с Худльово Ужгородського району, звідки викрали електичний двигун та каструлю.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, дав покази аналогічні показам підсудного ОСОБА_1

3 врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд

за згодою учасників судового розгляду у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудних та документів, що характеризують їх особу.

Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу огляду місця події /а.с. 7-12/, даними протоколу огляду речових доказів /а.с. 13-15/, даними протоколу відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 /а.с. 42-47/, даними протоколу відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_5 /а.с. 58-62/.

Згідно характеристики підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно.

Згідно характеристики підсудний ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується негативно.

Крім наведеного, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризуються негативно, раніше не судимий. Завдану шкоду відшкодовано.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризуються негативно, раніше притягався до кримінальної відповідальності. Завдану шкоду відшкодовано.

На підставі наведених доказів, суд визнає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення чи сховище та вважає, що органом досудового слідства вірно кваліфіковано його дії за цим законом.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд враховує як обставини, які пом"якшують покарання підсудних.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудних є вчинення злочину за попередньою змовою.

З урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення осіб немає необхідності у реальному виконанні покарання засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням до них ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: електричний двигун та металеву каструлю темно - синього кольору, передані на зберігання ОСОБА_4 залишити в її розпорядженні як власника.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з"являтися для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід до вступления вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін -підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов"язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з"являтися для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід до вступления вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: електричний двигун та металеву каструлю темно - синього кольору, передані на зберігання ОСОБА_4 залишити в її розпорядженні як власника.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6