Справа № 1-41/ 2007 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                            Хустський   районний   суд  Закарпатської   області

в складі  головуючого: Кемінь В.Д

при секретарі: Озарук О.І.

з участю прокурора: Верховської С.І.

адвоката Боровського І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про  обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, освіта середня, неодруженого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 31.07.2006 року за ст. 185 ч.1, ст. ст. 15 ч.1 - 289 ч.2 КК України на підставі ст. 69 КК України, за ст. 289 ч. 2 КК України, остаточно на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого від призначеного покарання звільнено з встановленням іспитового строку на 2 роки, вироком Мукачівського міськрайонного суду від 08.08.2006 р. за ст. 15 ч. 2- 185 ч. 2 КК України на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання засудженого звільнено з встановленням іспитового строку на 3 роки.

у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 28 вересня 2006 року, близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, умисно з метою прогулянки, незаконно заволодів автомобілем марки „Фольцваген" державний номер НОМЕР_1, вартістю 41949,53 грн., що належить гр. ОСОБА_2, чим завдав останньому збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. В порядку ст. 299 КПК України просить суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи що стосуються доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідний.

2

Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудного, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

В своїх показах ОСОБА_1 ствердив суду обставини вчинення ним інкримінованого йому злочину. Суду пояснив, що заволодів автомобілем потерпілого з метою поїздки до своєї коханої дівчини, яка проживає в Тячівському районі, оскільки на передодні вона посварилася з ним і він хотів поїхати до неї, щоб примиритися. Ранком 29.09.2006 року його затримали вдома у ОСОБА_3. Всі збитки завдані потерпілому він відшкодував повністю під час досудового слідства. Просить суд суворо його не наказувати, та не позбавляти волі, так як він працевлаштувався на сезонні роботи і має намір створити сім'ю та довести своєю поведінкою, що більше не буде вчиняти правопорушень.

До матеріалів справи потерпілий подав письмову заяву, в якій вказано, що він не має ніяких претензій до підсудного з приводу вчинення злочину відносно його власного транспорту та просить суд розглядати справу у його відсутності.

За даними ВІТ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 значиться, як особа що раніше притягалася до кримінальної відповідальності (а. с. 80).

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо, про що свідчить характеристика з Велятинської сільської ради, надана під час розгляду справи в суді.

З довідки Велятинської сільської ради НОМЕР_2 від 2.10.2006 р. вбачається, що підсудний має постійне місце проживання і проживає з своїми батьками та молодшим братом в с Велятино Хустського району (а. с. 86).

Оцінивши в сукупності встановлені по даній справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину цілком доведена. Зокрема показами самого підсудного, а також матеріалами кримінальної справи, обсяг обвинувачення по якій повністю визнав підсудний.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортного засобу вчинено повторно.

Обираючи підсудному покарання суд враховує обставини які його пом'якшують -свою вину підсудний визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину є молодим за віком, добровільно відшкодував завдані збитки, а також обставини, що обтяжують покарання - злочин вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього виходячи з обставин справи та беручи до уваги наявність декількох пом'якшуючих покарання обставин, та зважаючи на дані в матеріалах справи що характеризують особу підсудного, його сімейні обставини, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України при призначенні покарання підсудному за ст. 286 ч.2 КК України, призначити йому більш м'яке покарання ніж передбачено законом за даний злочин.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та даних які характеризують особу підсудного, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування ним основного покарання. Тому суд звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323,324, КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1за ст. 289 ч.2 КК України на підставі ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_1 приєднати частково покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 08.08.2006 року у вигляді 2 років позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_1 до відбуття покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

3

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок -періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти їх про зміну постійного місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області, а засудженим у цей же строк з моменту отримання копії цього вироку.

Головуючий:                підпис              Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду                        Кемінь В.Д.