Справа № 2 -148/2007 року.

РІШЕННЯ

Іменем   України

25 січня 2007 року                                                                           м.Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання Озарук О.І. з участю представника позивачки - ОСОБА_1 представника Хустського РВ ДВС - Іляшкович М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі, про виключення майна з-під арешту -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що державний виконавець відповідно до Акту опису та арешту майна від 10.11.2006 року серії ІНФОРМАЦІЯ_1 провів опис майна, що знаходиться в її приватній квартирі за адресою АДРЕСА_1. Арешт майна проведений у зв'язку з виконанням рішення Хустського районного суду від 25.03.2005 року, про стягнення з її сина ОСОБА_3 суми за несплату кредиту в Хустське відділення „Приватбанку". Так як дане майно є її особистою власністю просить суд звільнити його з-під арешту, а саме : мікрохвильову піч „Делонгі" б/в, холодильник з морозильною камерою б/в, газову плиту „Електа" б/в, швейну машинку „Подольська" б/в, пральну машину - автомат б/в, приймальний меблевий гарнітур(2 шафи) б/в. Вказане майно вона придбала за останні 25 років, а син фактично з нею не проживає, постійно пиячить і рідко приходить до неї. Вона не зобов'язана нести майнову відповідальність за свого дорослого сина, а тому просить суд виключити її майно з-під арешту.

Представник позивачки ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги пояснивши, що син позивачки - ОСОБА_3 дійсно веде паразитичний спосіб життя, зловживає спиртними напоям, з матір'ю фактично не проживає рідко її навідує і ніякого майна в її будинку не має. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник ДВС у Хустському районі - Іляшкович М.С. в судовому засіданні пояснив, що на підставі виконавчого листа виданого за рішенням Хустського районного суду від 25.03.2005 р. він описав майно в квартирі за адресою АДРЕСА_1, де зареєстрований боржник - ОСОБА_3. Під час проведення опису майна позивачка стверджувала, що будинок та все майно у ньому також належить їй на праві приватної власності. Однак ніяких письмових доказів позивачка не надавала, тому він провів опис рухомого майна, що знаходилося у квартирі. На даний час представником позивачки надано дані з Хустського ДПТІ про те, що позивачка дійсно є власником вказаної квартири.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідка ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем описано майно в квартирі ОСОБА_2 яке належить їй на праві приватної власності.

Так, даний факт стверджується актом опису й арешту майна серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.11.2006 року, де зазначено описане майно позивачки, яке не є власністю боржника ОСОБА_3

Право власності позивачки на кв. АДРЕСА_1 підтверджується довідкою виданою Хустським ДПТІ за НОМЕР_1 від 11.01.2007 року.

В своїх поясненнях свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні також ствердила, що проживає по сусідству з позивачкою. Її син ОСОБА_3 дійсно зловживає спиртними напоями і веде паразитичний спосіб життя, всі речі в будинку позивачка придбала за свої кошти і ці речі є досить старими.

В судовому засіданні під час розгляду даної справи не встановлено жодних доказів, які б ствердили право власності або володіння боржника ОСОБА_3 на майно описане державним виконавцем в будинку позивачки. Тому відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про власність" позивачка обґрунтовано вимагає захисту своєї власності, і правомірно просить виключити майно з-під арешту проведеного державним виконавцем.

Оцінивши в сукупності здобуті по справі докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому їх слід задовольнити в повному об'ємі.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,209 ЦПК, ст.ст. 52,59 Закону України "Про виконавче провадження", суд-

РІШИВ:

Позов задовольнити. Майно ОСОБА_2, що знаходиться в кв. АДРЕСА_1 Закарпатської області, описане актом державного виконавця ДВС у Хустському районі серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.11.2006 року з-під арешту - виключити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга потягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:                підпис              Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду            Кемінь В.Д.