Справа № 339/669/13-п 147
3/339/233/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2013 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківсткої області, громадянина України, непрацюючого
за ст.ст. 122-4, 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИЛА:
29.09.2013 року ОСОБА_1 близько 03.00 год. в с. Міжріччя, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем НОМЕР_1, розпочинаючи рух, не переконавшись в безпечності даного маневру, допустив наїзд на нерухомий мотоцикл НОМЕР_2, спричинивши останньому механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.9а, 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся та просив суворо не карати, оскільки усунув заподіні єбитки та надав для ремонту власнику пошкодженого мотоцикла 11600 грн.
Окрім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення від 29.09.2013 року АВ2№ 551811 та 29.09.2013 року серія АВ2№551812 зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 з ними ознайомлений, власноручним поясненням підтвердив свою вину та зазначив, що "випив сто грам горілки, потім їхав на автомобілі FIAT Scudo по с. Міжріччя, Болехівської міської ради, зачепив мотоцикл, що стояв біля подвір’я, після чого залишив місце ДТП";
- доданою схемою ДТП (а.с. 2), в якій зазначено, що в мотоциклі VIPER н.з. АТ3499АА, пошкоджено передню частину мотоцикла, в автомобілі НОМЕР_3 жодних пошкоджень в результаті ДТП не виникло;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, в яких він вказав, що ОСОБА_1 здійснив зупинку свого транспортного засобу біля його мотоцикла, трохи порозмовлявши сів в машину та здійснюючи маневр наїхав на мотоцикл після чого залишив місце ДТП (а.с.5);
Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтверджується показниками алкотестера "Драгер", де зазначено його ступінь сп'яніння (1,03%). (а.с. 2)
Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пункт 2.10 згадуваних правил у разі ДТП зобов'язує водіїв :
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Після наїзду залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України відповідальність, за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, суд, згідно вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні стягнення враховує не тільки характер вчинених правопорушень, але й особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність. Зокрема те, що ОСОБА_1 непрацевлаштований, позитивно характеризується по місцю проживання, його молодий вік, те, згідно розписки від 29.09.2013 року відшкодував ОСОБА_2В 11600грн. заподіяних збитків та його щире каяття.
Зазначені обставини дають підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке буде також необхідним як для попередження нових правопорушень з його боку, так і для суспільної користі.
Окрім цього, суд бере до уваги ст. 36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного ст.ст. 122-2, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт:
- за ст.124 КУпАП – 20 годин громадських робіт,
- за ст. 122-4 КУпАП – 30 годин громадських робіт,
- за ч.1 ст. 130 КУпАП - 40 годин громадських робіт.
Застосувавши ст. 36 КУпАП визначити остаточну міру стягнення – в межах санкції ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення - 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.
Суддя Головенко О.С.