АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-14588/10 Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних спра Апеляціфного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді Тимчук Л.А.
Суддів : Чічіль В.А, Пкуля .П.
При секретарі: Колодюк О.П.
розглянула у відкритому судовом узасіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Крюкіського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 листопада 2010 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним нарахування річних, комісійних відсотків по споживчому кредитному договору,
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2009 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості до відповідачів мотивуючи тим, що 14 червня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №177/06 -А, відповідно до якого ОСОБА_2 стримала кредит в сумі 46961,28 грн. до 6 червня 2010 року, під 16% річних та щомісячною сплатою 0.4 % від розміру фактичного залишку заборгованості, для придбання транспортного засобу. Для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки. Крім того, укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 U.О. договір застави автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності. Позичальник ОСОБА_2 не виконує належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованіcть.
Просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 46759 грн. 24 коп. дозволити банку звернути стягнення на предмет застави автомобіль НОМЕР_2 та реалізувати самостійно предмет застави шляхом проведення прилюдних торгів.
В подальшому позивач уточнював, доповнював, збільшував позовні вимоги та остаточно просив розірвати кредитний договір №177/06 -А, стягнути заборгованість у розмірі 47280 грн. 95 коп., дозволити банку звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 та реалізувати самостійно предмет застави шляхом проведення прилюдних торгів.
У квітня 2010 року з позовом про визнання недійсним нарахування річних, комісійних відсотків по споживчому кредитному договору до ВАТ КБ «Надра» звернулась ОСОБА_2 Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що в кредитному договорі відсоткову ставку зазначено на рівні 10% річних, проте, банк нараховував 16% річних, що є порушенням договірних зобов’язань.
Просила зобов’язати ВАТ КБ «Надра» провести розрахунок відсотків за користування кредитом в розмірі 10% річних та 0,4 % щомісячну комісію, врахувати сплачену суму кредиту в сумі 48877 грн. 24 коп., ресруктуризувати залишок суми кредиту 17433 грн. 34 коп., встановленого з 15 травня 2010 року по 6 червня 2010 року, відсотків суми 1032 грн. 1 коп., комісії 488 грн. 16 коп. із щомісячною оплатою до 15 червня 2013 року починаючи з 17 травня 2010 року по 15 червня 2013 року на суму 512 грн. 25 коп., списати незаконно нараховану пеню в сумі 2477 грн. 76 коп., стягнути матеріальну шкоду завдану забезпеченням позову в сумі 8138 грн., моральну шкоду по 10000 грн. та судові витрати.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 7 травня 2010 року вказані позови об’єднані в одне провадження.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним нарахування річних, комісійних відсотків по споживчому кредитному договору задоволено частково.
Зобов’язано Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» провести розрахунок відсотків за користування кредитом в розмірі 10% та 0,4 % щомісячної комісії відповідно до п. 1.3. кредитного договору №177/06-А від 7 червня 2006 року.
Зобов’язано Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» врахувати сплачену суму кредиту в сумі 48877 грн. 24 коп. на погашення тіла кредиту 29527 грн. 94 коп. і відсотків за користування кредитом 13141 грн. 17 коп. та комісії 6208 грн. 13 коп.
Зобов’язано Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» реструктуризувати залишок суми кредиту 17433 грн. 34 коп. встановленого з 15 травня 2010 року по 6 червня 2011 року, відсотків суми1032 грн. 1 коп., комісії 488 грн. 16 коп. Всього 18953 грн. 51 коп. із щомісячною оплатою до 15 жовтня 2013 року, починаючи з 15 жовтня 2010 року по 15 жовтня 2013 року на суму 512 грн. 25 коп.
Зобов’язано Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» списати незаконно нараховану пеню в сумі 2477 грн. 76 коп.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 витрати на ІТЗ в сумі 37 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В задоволенні позовних вимог ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту відмовлено.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 грудня 2010 року виправлено описку допущену в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 листопада 2010 року, а саме: в мотивувальній частині рішення на сьомій сторінці восьмого абзацу назву відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» замінено на ВАТ КБ «Надра».
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ВАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу, що з’явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є законним та обгрунтованим, тому його слід залишити без змін.
Згідно п.1 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, шо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом 7 червня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №177/06-А відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит для придбання транспортного засобу у сумі 46961 грн. 28 коп.. під 16% (десять) відсотків річних та щомісячну комісію у розмірі 0,4% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом на 60 місяців до 6 червня 2011 року7.
У забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору №177/06-А від 7 червня 2006 року між сторонами в той же день був укладений договір застави автомобіля ОАЕЖЮ ЬАЖ)5, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію №РСА 438922. Предмет застави передається в заставу за 35220 грн. 96 коп.
Також, з метою забезпечення виконання зобов’язання по кредитному договору №177/06-А, 7 червня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов’язувався відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань по кредитному договору №177/06-А від 7 червня 2006 року .
Кредитор ОСОБА_2 надала в суд першої інстанції копії квитанцій про погашення нею кредиту згідно договору №177/06-А від 7 червня 2006 року та зазначила, що сплачувала відсотки по кредиту виходячи із відсоткової ставки 10% річних.
Виходячи з того, що банк видавав кредити під 10% річних, вона і звернулася до ВАТ КБ «Надра». Крім того, саме такий кредитний договір було укладено між ВАТ КБ «Надра» та її сином ОСОБА_4 під 16% (десять) відсотків річних, який було погашено та закрито 25 листопада 2008 року. Жодних претензій банк до ОСОБА_4 не пред’являв.
Про нарахування відсотків по сплаті кредиту у розмірі 16% річних ОСОБА_2 дізналась у лютому 2010 року, проте працівник банку повідомив, що це описка.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Зміна умов договору допускається лише за згодою сторін або на підставі судового рішення відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України.
В матеріалах справи відсутні докази щодо погодження сторонами підвищення відсоткової ставки по кредитному договору.
Твердження представника банку, що в кредитному договорі зроблена описка суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги, оскільки жодними доказами це не підтверджено.
Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають передбачені законом наслідки.
За змістом ч.4 ст. 55 ЗУ України «Про банки та банківську діяльність» зі змінами, які набрали чинності 9 січня 2009 року, банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати процентні ставки за кредитними договорами.
Отже, колегія суддів приходить до переконання, щодо обґрунтованого висновку суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позову ВАТ КБ «Надра», оскільки представником банку не надано доказів щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором та доказів, що при укладенні кредитного договору здійснено описку.
Разом з тим, місцевий суд правомірно задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_5 зобов’язавши позивача врахувати сплачену суму кредиту, яка вносилась відповідачем відповідно до умов договору - з розрахунку 10% річних та реструктуризувати залишок суми кредиту до 2013 року.
За вказаних обставин судова колегія приходить до переконання, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 304,п.1 ч.І ст.307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: Тимчук Л.А. Чічіл В.А. ПікульВП..