РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

22 квітня 2009 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді – Мельничика Ю.С.,

при секретарі – Кириленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом Акціонерного страхового товариства “АИС-Поліс” до ОСОБА_1  та ОСОБА_2  про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів грошові кошти в розмірі 4812,00 грн.

Обґрунтовував позовні вимоги тим, що 10.03.2008 року у м. Кременчуці по вул.50-років СРСР, відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в якій мало місце зіткнення застрахованого автомобіля Geely, 2007 року випуску д/н НОМЕР_1  під керуванням страхувальника ОСОБА_3  з автомобілем ЗАЗ-110216 д/н НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_1

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 11.04.2008 року встановлено вину ОСОБА_1  у вчиненні 10.03.2008 року вказаної ДТП. Позивачем, перераховано страхове відшкодування Страхувальнику в розмірі 4412,00 грн. та сплачено ПП «Центр автотехнічної експертизи» за Звіт вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля Geely д/н НОМЕР_1 , суму в розмірі 400,00 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідачів в регресному порядку у відшкодування витрат 4812,00 грн.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання, згідно змісту якого, представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 , позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі, але вказуючи на важке матеріальне становище просив суд розстрочити йому виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ., посилаючись на ч. 2 ст. 1187 ЦК України позовні вимоги позивача до ОСОБА_2 . не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд, прийшов до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору НОМЕР_3  добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави – легковий автомобіль Geely застраховано позивачем (а.с. 41-51).

Згідно постанови Світловодського міськрайонного суду від 11.04.2008 року ОСОБА_1  визнано винним у тому, що він рухаючись на автомобілі  ЗАЗ-110216, який належав ОСОБА_2 ., і яким він керував на підставі довіреності останньої, порушивши ПДР здійснив зіткнення із вказаним застрахованим автомобілем, в результаті ДТП спричинив пошкодження застрахованому автомобілю (а.с.35).

Згідно звіту спеціаліста НОМЕР_4  експертного товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля Geely д/н НОМЕР_1  становить 5561,52 грн. (а.с. 10-31). Згідно платіжного доручення НОМЕР_5  від 08.05.2008 року позивачем страхувальнику перераховано страхове відшкодування в розмірі 4412,00 грн.(а.с. 38). Згідно платіжного доручення НОМЕР_6  від 12.03.2008 року, позивачем сплачено ПП «Центр автотехнічної експертизи» за визначення вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля Geely НОМЕР_1 .         Згідно довіреності НОМЕР_7  від 02.06.2007 року ОСОБА_2  передала ОСОБА_1  всі права на автомобіль ЗАЗ-110216 д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Посилання позивача про наявність підстав для солідарної відповідальності відповідачів суд визнає помилковими, оскільки позивачем не доведено, що вказану шкоду заподіяно спільно відповідачами взаємопов’язаними та сукупними діями, і матеріалами справи це спростовується, а тому відсутні правові підстави для покладення відповідальності на ОСОБА_2  за шкоду спричинену ОСОБА_1  

На підставі вищевикладених обставин суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме, шкоду в розмірі 4812,00 грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 , оскільки, ОСОБА_2  за довіреністю передала всі права на автомобіль ЗАЗ-110216 д/н НОМЕР_2   ОСОБА_1  і саме ОСОБА_1 , фактично володіючи даним автомобілем вчинив ДТП, і спричинену шкоду повинен в регресному порядку відшкодувати страховику.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст..88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 27 Закону України “Про страхування”, ст.ст. 625, 993, 1172, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного страхового товариства “АИС-Поліс” про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Акціонерного страхового товариства “АИС-Поліс” на відшкодування шкоди 4 812 грн. Виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_1  вказаної суми шкоди  розстрочити на три місяці, та стягнути з нього у рівних частках по 1604 грн. щомісяця.

Позовні вимоги Акціонерного страхового товариства “АИС-Поліс” до ОСОБА_2  залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Акціонерного страхового товариства “АИС-Поліс” судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                 Ю.С. Мельничик