Копія

                                                       Справа №1-97/2009

  В И Р О К

                                            І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

    15 квітня 2009 року     Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючого судді: Мельничика Ю.С.,

    при секретарі Кириленко І.В.,

    з участю прокурора Віватенка М.І.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:

    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_1  в м. Світловодську Кіровоградської області, раніше не судимого, -

    - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

                    В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1  допустив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

    Так, відповідно до наказу директора закритого акціонерного товариства  « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1  від 21.02.2000 року ОСОБА_1  призначено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_4  

Згідно пунктів 1-3 розділу 1 посадової інструкції головний інженер ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_1  є ІНФОРМАЦІЯ_4  та несе відповідальність за результати діяльності підприємства. При цьому, ОСОБА_1  здійснює керівництво роботою інженера з охорони навколишнього середовища та з нагляду за експлуатацією гідротехнічних споруд.

Відповідно до пункту 3 розділу 2 посадової інструкції, ОСОБА_1  керує розробкою перспективних планів розвитку підприємства та удосконалення заходів щодо запобігання шкідливому впливу виробництва на навколишнє середовище. Також, згідно пунктів 17, 17.1, 17.2 розділу 2 посадової інструкції, ОСОБА_1  для забезпечення охорони навколишнього середовища впроваджує природоохоронні заходи, які компенсують негативний вплив діяльності підприємства на навколишнє середовище, здійснює контроль за дотриманням у підрозділах підприємства чинного законодавства, інструкцій, правил і норм з охорони навколишнього природного середовища у відповідності із Законом України «Про охорону навколишнього середовища».

При цьому, відповідно до пунктів 7, 8, 9 розділу 4 посадової інструкції ОСОБА_1 , як головний інженер, несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов’язків, що передбачені посадовою інструкцією; несвоєчасне і неналежне виконання заходів, спрямованих на запобігання шкідливому впливу виробництва на навколишнє середовище тощо. Окрім того, за правопорушення скоєнні  в процесі здійснення своєї діяльності ОСОБА_1  несе відповідальність в межах, визначених адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Перевіркою додержання вимог природоохоронного законодавства ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проведеною 18.12.2008 року державними інспекторами Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, встановлено засмічення промисловими та побутовими відходами земельної ділянки загальною площею 8402 кв. м., яка знаходиться у користуванні ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та мета використання якої, згідно вказаного договору оренди земельної ділянки – обслуговування кар’єроуправління.

При цьому, в період з травня по 18 грудня 2008 року, точну дату в ході слідства не встановлено, на території вказаної земельної ділянки ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка  знаходиться  в с. Власівка м. Світловодська по вул. Молодіжній були незаконно розміщені тверді промислові та побутові відходи, що є грубим порушенням вимог пункту 3.2 договору оренди земельної ділянки № 42/18 від 07.04.04, ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 17, 33 Закону України «Про відходи».

Всупереч вказаним вимогам законодавства та своїх службових обов'язків, ОСОБА_1 , займаючи посаду головного інженера ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », будучи службовою особою відповідальною за додержання на підприємстві вимог природоохоронного законодавства, самоусунувся від керівництва заходами щодо запобігання шкідливої дії виробництва на навколишнє природне середовище, бережного використання природних ресурсів, створення безпечних умов праці, в зв’язку з чим не повідомив керівництво товариства про засмічення побутовими відходами зазначеної земельної ділянки та не розробив заходи по запобіганню шкідливого впливу виробництва на навколишнє природне середовище, в зв’язку з чим не здійснив належних заходів по ліквідації сміттєзвалища на вказаній земельній ділянці.

При цьому, ОСОБА_1   маючи реальну можливість виконати належним чином свої службові обов’язки в частині керівництва розробкою заходів по запобіганню шкідливого впливу виробництва на навколишнє природне середовище, здійснення контролю за дотриманням вимог природоохоронних та санітарних органів, несумлінно поставився до них, та не вжив будь-яких заходів з ліквідації розміщених на території підприємства промислових  та побутових відходів на відкритому ґрунті, що спричинило псування земель через їх засмічення.

Лише після порушення Кіровоградською міжрайонною природоохоронною прокуратурою кримінальної справи за фактом службової недбалості службовими особами ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під керівництвом ОСОБА_1   зазначене сміттєзвалище промислових та побутових відходів було ліквідовано.

Згідно розрахунків, виконаних на підставі «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням (засміченням) земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.07 № 149, внаслідок неналежного виконанням службових обов’язків ОСОБА_1  заподіяно тяжкі наслідки державним інтересам та загальний розмір шкоди від забруднення земель відходами на вказаній земельній ділянці складає 2413054, 40 грн.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 , як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що протягом 2008 року вздовж дороги, яка веде до садових товариств “Граніт” та “Світанок” на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді ЗАТ “Кар”єроуправління”, де він працює головним інженером, виникло сміттєзвалище побутових та промислових відходів. Він дійсно своєчасно не вжив заходів до прибрання сміттєзвалища до часу його виявлення перевіркою. У січні – лютому 2009 року ним вжито заходи на усунення вказаного сміттєзвалища. У вчиненому порушенні розкаюється, себе визнав винним та просив суд суворо не карати.  

    Крім повного визнання підсудним своєї провини у вчиненні злочину, його вина в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

        Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані слідством докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, і які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1  винним у вчиненні встановленому судом злочині.

    Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_1  суд кваліфікує як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов”язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ч. 2 ст. 367 КК України.

    При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання.

    Так, підсудним вперше вчинено злочин з необережності середньої тяжкості, наслідки якого усунуті, він раніше не судимий, свою вину визнав, має постійне місце проживання та роботу де характеризується позитивно, щиро розкаюється у вчиненому.

    Обставин, що обтяжують покарання органом звинувачення не виявлено і судом не встановлено.

    Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, тяжкість вчиненого злочину, та дані, які характеризують особу винного, суд визнає, що підсудному ОСОБА_1  необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, має бути призначене основне покарання за інкримінований злочин, передбачене санкцією ч. 2 ст. 367 КК України у виді  позбавлення волі на певний строк, проте суд визнає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.

    Вирішуючи питання про призначення підсудному обов”язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади на певний строк  та факультативного додаткового покарання у виді штрафу, суд виходить з такого.

    В судовому засіданні встановлені такі обставини, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, вчинення ОСОБА_1  з необережності злочину середньої тяжкості, те на час розгляду справи вжитими організаційними заходами підсудного вказане сміттєзвалище ліквідоване, ОСОБА_1  є особою похилого віку, та страждає захворюваннями, визнав свою вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Крім цього, суд враховує , що підсудний має постійне місце проживання де характеризується виключно позитивно, на його утриманні знаходиться дочка з онучкою, на вказаному підприємстві сумлінно працює 39 років, характеризується позитивно, має заохочення, вказана робота є єдиним джерелом його доходів.

    Враховуючи встановлені в судовому засіданні вказані виключні обставини, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе в силу ч.2 ст.69 КК України не призначати підсудному ОСОБА_1  обов”язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади, та не призначати факультативне додаткове покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

                                    З А С У Д И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ч.2 ст.69 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати керівні посади, та без штрафу.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1  звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

    В силу ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_1  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

        Запобіжний захід щодо ОСОБА_1  - підписку про невиїзд, залишити до набрання вироком чинності.

        Речові докази по справі (а.с. 108-112, 113-127, 137-152, 161-164) - залишити при справі.

    Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

    Суддя підпис Згідно з оригіналом

    Суддя Світловодського

    міськрайонного суду                                      Ю.С. Мельничик