Справа №2-7/2007 p.
копія
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2007 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого Муляр B.C.
при секретарі Мельник С.В.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції в м.Ватутіне, Міністерства внутрішніх справ України про визнання правочинну удаваним, встановлення дійсного правочинну таким, що відбувся та витребування майна з чужого незаконного володіння -
встановив: в судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги і просить суд визнати удаваним правочин, а саме довіреність від 17.05.2006 року, видану ОСОБА_3 на його ім'я, на право керування та відчуження, щодо автомобіля марки «Ford-Escort» випуску 1981 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номерний знак НОМЕР_1, та визнати таким, що відбувся правочин купівлі-продажу вищезазначеного автомобіля між ним та ОСОБА_3, визнавши за ним право власності на даний автомобіль і зобов'язати ДПС СЗ «Кобра» МВС України в м.Києві повернути йому вищезазначений автомобіль без стягнення плати за час перебування його на штраф майданчику, виходячи з того, що 17.05.2006 року в м. Черкаси він придбав у відповідачки автомобіль марки «Ford-Escort» 1981 року випуску, ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номерний знак НОМЕР_1, сплативши їй 800 доларів США, а відповідачка передала йому вищевказаний автомобіль та видала йому довіреність на право керування даним автомобілем строком на 10 років, наділивши його правами власника автомобіля, без будь-яких обмежень, запевнивши його, що через деякий час вони оформлять договір купівлі продажу в установленому законом порядку. На всі його намагання в послідуючому належним чином укласти з відповідачкою договір купівлі-продажу, остання не реагувала, мотивуючи відсутністю коштів, а на даний час зробити це він взагалі не в змозі, оскільки відповідачка із свого останнього місця проживання виїхала і на даний час місце її перебування йому не відоме, а 08 вересня 2006 року в м.Києві вищезазначений автомобіль під керуванням його сина ОСОБА_4 був затриманий та поміщений на штраф майданчик ДПС СЗ «Кобра» МВС України в м.Києві по причині того, що під час огляду автомобіля було виявлено неналежне митне оформлення та реєстрація кузова автомобіля, про що йому на час придбання автомобіля не було відомо, оскільки відповідачка не повідомила йому про всі факти пов'язані із ввезенням даного автомобіля на територію України і подальшим митним оформленням та постановкою його на облік, а тому він вважає, що оскільки він як добросовісний набувач придбав даний автомобіль у відповідачки, але як виявилося в послідуючому він не зміг оформити договір купівлі продажу в установленому закон порядку по причині ухилення, а на даний час і відсутності позивачки, має право поставити питання про визнання договору купівлі продажу вищезазначеного автомобіля між ним та відповідачкою таким, що відбувся та визнати за ним права власності на даний автомобіль. А також він вважає, що він може поставити питання про повернення йому автомобіля, без оплати відповідного збору за перебування його на штраф майданчику, оскільки вини його в порушенні законодавства щодо автомобіля немає.
Тому за даних обставин він і змушений звернутися до суду з даним позовом.
Відповідачка в третє в судове засіданні не з'явилася, і місце її перебування на даний час не відоме, що стверджується довідкою комунального підприємства
2
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління -2 м.Черкаси, тому суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності на основі наявних в справі документів.
Представник податкової інспекції в м.Ватутіне, змінені позовні вимоги позивача визнав повністю і не заперечує проти їх задоволення.
Представник спеціального загону особливого призначення «Кобра», який представляє інтереси Міністерства внутрішніх справ України, як відповідача по справі в засідання суду не з'явися, подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності і не заперечує проти задоволення даного позову з врахуванням поданого ним відгуку на позовну заяву позивача.
Заслухавши позивача, представника податкової інспекції та вивчивши матеріали справи суд вважає, що змінені в судовому засіданні позовні позивачем позивні вимоги підлягають до задоволення, є законними та обгрунтованими і в судовому засіданні доведеними та стверджуються відповідними доказами, а саме в судовому засіданні було встановлено, що дійсно позивач 17.05.2006 року в м. Черкаси придбав у відповідачки автомобіль марки «Ford-Escort» 1981 року випуску, ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номерний знак НОМЕР_1 сплатив відповідачці 800 доларів США, що стверджується розпискою відповідачки (а.с.5), а вона в свою чергу передала йому автомобіль в повне розпорядження та видала йому довіреність на право керування вищезазначеним автомобілем строком на 10 років, наділивши його правами власника автомобіля, без будь-яких обмежень, що стверджується копією довіреності (а.с.4). Відповідачка запевнила позивача, що вони оформлять договір купівлі-продажу в найближчий термін, але всі його намагання в послідуючому належним чином укласти з відповідачкою договір купівлі-продажу, остання не реагувала, а на даний час зробити це він взагалі не в змозі, оскільки відповідачка із свого останнього місця проживання виїхала і на даний час місце її перебування не відоме, що стверджується довідкою комунального підприємства виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління -2 м.Черкаси (а.с31). Також було встановлено, що 08 вересня 2006 року в м.Києві вищезазначений автомобіль під керуванням сина відповідачаОСОБА_4 був затриманий та поміщений на штраф майданчик ДПС СЗ «Кобра» МВС України в м.Києві по причині того, що під час огляду автомобіля було виявлено неналежне митне оформлення та реєстрація кузова автомобіля, що стверджується копією протоколу огляду та затримання транспорту (а.с.7). На час придбання позивачем вищезазначеного автомобіля ті факти які зазначені в протоколі огляду і затримання автомобіля він не знав, оскільки відповідачка не повідомила йому про всі факти пов'язані із ввезенням даного автомобіля на територію України і подальшим митним оформленням та постановкою його на облік.
На підставі ч.З ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суд про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення позову, оскільки враховуючи вищенаведене суд вбачає, що позивач як добросовісний набувач придбав автомобіль марки «Ford-Escort» випуску 1981 року випуску, ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номерний знак НОМЕР_1 у відповідачки, сплативши обумовлену суму коштів, не знаючи про факти пов'язані із ввезенням даного автомобіля на територію України і подальшим митним оформленням та постановкою його на облік, а вона передала йому автомобіль в повне розпорядження без будь яких обмежень, то б то між позивачем та відповідачкою дійсно відбувся договір купівлі - продажу, який не був оформлений в установленому законом порядку по причині ухилення відповідачки від його оформлення, але він може бути визнаний дійсним, в зв'язку з тим, що позивачем виконані всі умови договору і тому за ним може бути визнано право власності на даний автомобіль і він має повне право
3
витребувати даний автомобіль з чужого незаконного володіння, то б то автомобіль марки «Ford-Escort» 1981 року випуску, ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на штраф майданчику ДПС СЗ «Кобра» МВС України в м.Києві підлягає поверненню позивачу без стягнення відповідного збору за час перебування його на майданчику, оскільки з боку відповідача, як добросовісного набувача вини в порушенні законодавства, щодо митного оформлення та постановки автомобіля на облік не має.
Тому суд вважає за необхідне змінені позивачем позовні вимоги задовольнити повністю та визнати удаваним правочин, а саме довіреність від 17.05.2006 року, видану ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, на право керування та відчуження, щодо автомобіля марки «Ford-Escort» випуску 1981 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номерний НОМЕР_1, та визнати таким, що відбувся дійсний правочин купівлі-продажу вищезазначеного автомобіля між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнавши за ОСОБА_2 право власності на даний автомобіль і зобов'язати ДПС СЗ «Кобра» МВС України в м.Києві повернути ОСОБА_2 вищезазначений автомобіль без стягнення плати за час перебування його на штраф майданчику.
Від відшкодування понесених судових витрат позивач відмовився.
На підставі наведеного та ст. ст. 235, 330, 334 ч.З, 655 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд -
вирішив: змінені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державної податкової інспекції в м.Ватутіне, Міністерства внутрішніх справ України про визнання правочинну удаваним, встановлення дійсного правочинну таким, що відбувся та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити повністю.
Визнати удаваним правочин, а саме довіреність від 17 травня 2006 року, видану ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, на право керування та відчуження, щодо автомобіля марки «Ford-Escort» випуску 1981 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номерний НОМЕР_1.
Визнати таким, що відбувся дійсний правочин купівлі-продажу автомобіля марки «Ford-Escort» випуску 1981 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номерний НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17 травня 2006 року
Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Ford-Escort» випуску 1981 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номерний НОМЕР_1.
Зобов'язати ДПС СЗ «Кобра» Міністерства Внутрішніх Справ України в м.Києві повернути ОСОБА_2 автомобіль марки «Ford-Escort» випуску 1981 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номерний НОМЕР_1, як власнику без стягнення плати за час перебування його на штраф майданчику.
Від відшкодування понесених судових витрат позивач відмовився.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий підпис B.C. Муляр
Голова суду B.C. Муляр