ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

21 липня 2015 року Справа № 915/885/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

представники сторін в судове засідання не з'явились,

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства «Торжок»,

54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108;

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Миколаївської філії,

54010, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46,

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 Дочірнє підприємство «Торжок» (далі - позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Миколаївської філії (далі - відповідач або «ВіЕйБі Банк») про визнання недійсним кредитного договору №19/К-К від 19.05.2006.

Ухвалою від 28.05.2015 господарський суд порушив провадження у справі, призначив її до розгляду у судовому засіданні та витребував у сторін низку документів.

25.06.2015 господарським судом отримано клопотання відповідача №31/1-16285 від 22.06.2015 про передачу справи №915/885/15 за підсудністю до господарського суду міста Києва. Клопотання обґрунтовано тим, що по-перше: 20.03.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №63 початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»; уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016; по друге: на території Миколаївської області відсутні відособлені підрозділи ПАТ «ВіЕйБі Банк», у тому числі Миколаївська філія, які уповноважені представляти інтереси ПАТ «ВіЕйБі Банк». Проте доказів щодо ліквідації Миколаївської філії, до якої подано позов, відповідач суду не надав.

Ухвалою від 30.06.2015 суд відклав розгляд справи та знов витребував у сторін додаткові документи.

13.07.2015 суд одержав заяву відповідача б/н від 09.07.2015 про приєднання до справи додаткових документів: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №1000094557 щодо відповідача станом на 13.05.2015 та Довідки №31/1-18042 від 06.07.2017.

З наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 13.05.2015 у ПАТ «ВіЕйБі Банк» відокремлені підрозділи відсутні. Довідка №31/1-18042 від 06.07.2015 також підтверджує, що на території Миколаївської області відсутні відособлені підрозділи, уповноважені представляти інтереси ПАТ «ВіЕйБі Банк», у тому числі відсутня і Миколаївська філія ПАТ «ВіЕйБі Банк». Вказана довідка підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіною М.А.

Згідно з абз. 1, 2 п.п 1.7 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Відповідно до абз. 4, 5 п.п 1.7 п. 1 Постанови необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола. У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що згідно з п. п. 3.1.1, 3.1.3 кредитного договору №19/К-К від 19.05.2006 банк зобов'язаний відкрити позивачу (позичальнику) позичковий рахунок; надати позивачу кредит на підставі письмової заяви позичальника; надавати позичальнику консультаційні послуги з питань виконання цього договору тощо, а п. 3.2 цього договору встановлені обов'язки позивача, зокрема, сплачувати на користь банку проценти та комісії; забезпечити повернення кредиту відповідно до умов договору; проводити через свої поточні рахунки, відкриті в АТ «ВАБанк», не менше 100 процентів своїх розрахунків, пов'язаних з надходженням грошових коштів від здачі в оренду приміщень нежитлового об'єкта, переданого в іпотеку.

Таким чином, за оспорюваним кредитним договором зобов'язаною є кожна із сторін, тому відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК даний спір слід розглядати за місцезнаходженням відповідача. Такої самої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у справі №17/254пд(6/178пд): за договорами кредитування кожна сторона зобов'язана здійснити на користь другої сторони певні дії, банк - надати кредит, позичальник - повернути кредит. А тому справи цієї категорії розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

Отже, відповідно до вказаних норм ГПК, та враховуючи, що на момент прийняття справи Господарським судом Миколаївської області вона не була йому підсудна, за територіальною підсудністю дана справа має розглядатись Господарським судом міста Києва - за місцезнаходженням відповідача - ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 17 ГПК якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин справу необхідно передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Оскільки суд дійшов висновку, що справа №915/885/15 не підсудна Господарському суду Миколаївської області, клопотання позивача від 20.07.2015 про залучення третьої особи та витребування доказів Господарським судом Миколаївської області не розглядалися.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №915/885/15 за позовом Дочірнього підприємства «Торжок» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Миколаївської філії про визнання недійсним кредитного договору №19/К-К від 19.05.2006, передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. ст. 91, 93 ГПК.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька