Дело № 1-208/09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 апреля 2009 года. Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Олейника А.В.,
секретарь - Бабенко Л.Н.,
с участием прокурора – Герасименко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Душанбе Таджикистана, гражданина Украины, образование средне-специальное, работающего кровельщиком в ІНФОРМАЦІЯ_1 , женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судимого: 02.07.2001 году Новомосковским районным судом по ст. 114 УК Украины к 1 году лишения свободы на основании ст. 45 УК Украины с испытательным сроком 1 год; 31.07.2003 году Новомосковским районным судом по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины в соответствии со ст. 70, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 27.10.2005 году освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней, проживающий: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, -
у с т а н о в и л :
10 января 2008 года в 12.00 часов, подсудимый ОСОБА_1 , находясь в квартире принадлежащей ОСОБА_2 расположенной по АДРЕСА_2 , имея умысел на завладение имуществом принадлежащем ОСОБА_2 , из корыстных побуждений, повторно, пользуясь доверием последнего, предложил передать ему компьютерную технику для обмена на новую, при этом не имел намерения возвращать ее, после чего ОСОБА_2 самостоятельно перенес по месту жительства ОСОБА_1 системный блок «WIZARD» стоимостью 1150 грн., монитор «LG 575E» стоимостью 350 грн., клавиатуру «МТ» стоимостью 10 грн, колонки «Genius» - 2 шт. стоимостью 30 грн., компьютерную оптическую мышь «Genius ZJ» стоимостью 20 грн. Таким образом ОСОБА_1 завладел имуществом принадлежащим ОСОБА_2 , чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1560 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью, показав суду, что он, пользуясь доверием ОСОБА_2 , ввел его в заблуждение и завладел принадлежащим ему компьютером, со всеми обстоятельствами изложенными в обвинении, суммами полностью согласен, ущерб возместил полностью, в содеянном раскаялся.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина его подтверждается также другими доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными в судебном заседании:
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 (л.д. 5), подтвержденной им в судебном заседании;
- протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_2 о преступлении, совершенном 10.01.2008 года в отношении него ОСОБА_1 . (л.д. 7);
- протоколом осмотра квартиры по АДРЕСА_2 принадлежащей ОСОБА_2 (л.д. 9);
- протоколом осмотра системного блока «WIZARD», монитора «LG 575E», клавиатуры «МТ», колонок «Genius» - 2шт., компьютерной оптической мыши «Genius ZJ» (л.д. 14);
- вещественными доказательствами по делу признанными согласно постановления от 11.03.2008 года: системный блок «WIZARD», монитор «LG 575E», клавиатура «МТ», колонки «Genius» - 2 шт., компьютерная оптическая мышь «Genius ZJ» (л.д. 15);
- сохранной распиской потерпевшего ОСОБА_2 о получении от работников милиции на хранение: системного блока «WIZARD», монитора «LG 575E», клавиатуры «МТ», колонок «Genius» - 2шт., компьютерной оптической мыши «Genius ZJ» до решения вопроса по существу (л.д. 16);
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 22-23), подтвержденными ОСОБА_1 . в судебном заседании;
- показаниями свидетелей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 24, 27-28, 29-30);
- справкой о стоимости системного блока «WIZARD», монитора «LG 575E», клавиатуры «МТ», колонок «Genius» - 2шт., компьютерной оптической мыши «Genius ZJ» (л.д. 41);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 . и потерпевшим ОСОБА_2 , согласно которого ОСОБА_1 подтвердил пояснения ОСОБА_2 о незаконном завладении его имуществом (л.д. 45).
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ОСОБА_1 ранее не однократно судим, совершил преступление отнесенное законом к категории средней степени тяжести.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Вместе с тем, суд учитывает, как обстоятельство , смягчающее наказание – явку с повинной, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное полное возмещение причиненного ущерба, то, что он вину признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача фтизиатра .
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного им деяния, мнения потерпевшего ОСОБА_2 , который просил наказать ОСОБА_1 не строго, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и ему целесообразно назначить наказание в виде ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
приговорил:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы в установленные ними дни, не выезжать без согласия этих органов за пределы Украины на постоянное проживание, уведомлять их об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья А.В. Олейник