справа №4-16/2007 p.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
26 лютого 2007 р. смт. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі
судді: Байда Т.І.,
при секретарі: Алексаха О.М.,
за участю прокурора: Гіберт І.В.
скаржника: ОСОБА_1,
захисника: ОСОБА_2
розглянувши скаргу на постанову про порушення кримінальної справи прокуратурою Софіївського району, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення у відношенні нього кримінальної справи слідчим прокуратури Софіївського району Чумак О.М. по ст. 365 ч.2 КК України-21.02.2007 р.
В скарзі вказує, що він отримав постанову 16.02.2007 р. поштою що є порушенням закону, тобто не в 3 -х денний термін.
В постанові вказано, що він 29 січня 2007 року біля 18 год. на автомобілі свого колеги ОСОБА_3 вивіз ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якого в державній виконавчій службі Софіївського району на виконанні знаходиться дві постанови Софіївського районного суду про стягнення з нього штрафу на користь держави за керування транспортним засобом в нетверезому стані на суму 750 грн. за межі смт.Софіївка, до недобудованого приміщення магазину, що належить ІНФОРМАЦІЯ_1 і розташованому на відстані 205 м. від автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, яка проходить повз смт.Софіївка.
Вивівши ОСОБА_4 з автомобіля почав вимагати сплатити штраф до державної виконавчої служби, і під час розмови вийняв газовий пістолет та вистрелив гумовою колею йому в область правої ноги.
Вважає, що по відношенню до нього справу порушили безпідставно, так як він в цей час був на робочому місці в ДВС Софіївського району разом з начальником ОСОБА_5 і не міг бути на місці скоєння злочину, автомобіль належить ОСОБА_6 який був на лікарнянім, керувати ним не міг в той день. Пістолет який у нього вилучили є газовим і стріляти гумовими кулями не можливо.
Тому вважає, слідчий при порушенні справи не перевірив заяву ОСОБА_4 належним чином, всебічно та повно, як це передбачено по закону згідно ст. 97, 98 КК України, прохає закрити справу із-за відсутності у його діях складу злочину.
Розглянувши матеріали скарги, матеріали кримінальної справи та вислухавши скаржника ОСОБА_1, його захисника, думку прокурора, який вважає, що скарга є необгрунтованою, прохає залишити її без задоволення, суд вважає в задоволенні скарги слід відмовити із слідуючих підстав:
Під час розгляду справи було досліджено матеріали кримінальної справи, які передували порушенню справи:
-заява потерпілого ОСОБА_4, який вказує, що біля 18 год. 29 січня 2007 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 вивезли його за межі смт.Софіївка і ОСОБА_1 безпричинно вистрелив із пістолета йому в праву ногу після чого став вимагати сплатити борг по виконавчим документам / а.с.5/;
марку "Макарова", перезарядив і не кажучи ні слова вистрелив в праву ногу і він від болі впав на землю після чого запитав у нього коли він сплатить борг і пояснив, що він дійсно по виконавчих листах повинен був заплатити штраф по 340 і 350 грн. /а.с.6-7/;
В пояснення його співмешканки ОСОБА_7 вона вказала, що 29.01.2007 р. приїхав ОСОБА_3 її ОСОБА_4 поїхав з ним, а через 30 хв. повернувся і в нього була рана на правій нозі і він витяг резинову кулю, після чого він звернувся в районну лікарню /а.с. 22/.
В довідці районної лікарні від 06.02.2007 року вказано, що у ОСОБА_4 інфікована рана після вогнепального поранення, виклик був 30.01.2007 р. на швидку допомогу7а.с. 30/;
В матеріалах справи є відповідь від 09.02.2007 р. із Софіївського районного суду про копії постанов про стягнення штрафу на користь держави із ОСОБА_4 і долучені постанови /а.с. 35-37/
31.01.2007 року було вилучено газовий пістолет у ОСОБА_1 /а.с. 15/.
В справі є посвідчення ОСОБА_1, що він є державним виконавцем Державної виконавчої служби /а.с. 17/.
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 давати пояснення на ім'я прокурора до порушення кримінальної справи згідно ст. 63 Конституції України відмовилися.
Згідно постанови від 10 лютого 2007 року було порушено кримінальну справу №17079008 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України за перевищення службового становища державним виконавцем ОСОБА_1, що супроводжувалося застосуванням зброї.
Згідно ст.94 Ч.1 КПК України "приводом до порушення кримінальної справи є заява осіб, що в цьому випадку потерпілий ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_1, що він причинив йому поранення.
Згідно ст. 95 КПК України потерпілий ОСОБА_4 подав заяву до прокуратури, і ним було підписано попередження про кримінальну відповідальність.
Тому вважаю, що слідчим прокуратури були додержані всі вимоги ст.94, 97, 98 КПК України і суд не вбачає порушення слідчим закону при порушенні кримінальної справи, тому скаргу Степанюка В. слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 263 -7, 263 -8 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого від 10.02.2007 року про порушення по відношенню до нього кримінальної справи за ознаками злочину по ст.365 ч.2 КК України слідчим прокуратури Софіївського району Чумак О.М. залишити без задоволення.
На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.