Справа №2-3441/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008р., Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Димитрова В.І., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2008 року позивач звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.07.2006р. відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30 000 грн. 00 коп., із сплатою за користування кредитними коштами 25% річних, терміном дії по 18.07.2008р. включно. Згідно договору поруки від 19.07.2006р. відповідач ОСОБА_2 виступила поручителем за виконанням зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором.

ОСОБА_1 в порушення умов договору свої зобов'язання не виконала, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, яка станом на 21.03.2008р. складає суму у розмірі 15 109 грн. 67 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого судового збору в розмірі 151 грн. 09 коп. та 30 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Відповідно до укладеного договору № 32-28-06/0019-МК від 19.07.2006 року приватний підприємець ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі ЗО 000 грн. 00 коп. для здійснення поточної підприємницької діяльності на термін по 18 липня 2008 року, із сплатою 25% річних за користування кредитом.

Згідно з договором поруки від 19.07.2006р. № 32-28-06/0019-МК/П ОСОБА_2 виступила поручителем за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором і відповідно до п. З Договору поруки у разі неналежного виконання зобов'язань ОСОБА_1, як солідарний боржник зобов'язалася погасити заборгованість останньої за кредитним договором.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки не виконала, в зв'язку з чим за нею виникла заборгованість, яка складає 15 109 грн. 67 коп., у тому числі: сума простроченого кредиту - 9 538 грн. 09 коп., сума прострочених відсотків - 667 грн. 69 коп., пеня по простроченому кредиту - З 637 грн. 49 коп., пеня по простроченим відсоткам - 749 грн. 48 коп., штраф - 516 грн. 92 коп.

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.

В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 151 грн. 67 коп. - судовий збір, 30 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного банку «Металург» заборгованість за кредитним договором 15 109 грн. 67 коп.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного банку «Металург»: 151 грн. 09 кол. - судовий збір, 30 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього - 181 грн. 09 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.