Справа № 2-1534/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2008р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Димитрова В.І.,

при секретарі - Наумкіній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про визнання дій протиправними та скасування рішення та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про стягнення боргу за недораховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що при здійснені технічної перевірки електрообладнання в квартирі АДРЕСА_1, в якій вона проживає, контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, складено Акт і відключено зазначену квартиру від енергопостачання. Такі дії відповідача та висновок адміністративної комісії відповідача від 04.12.2007р. вона вважає незаконними, тому змушена звернутися до суду. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила суд визнати дії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» щодо відключення її квартири від енергопостачання протиправними та скасувати рішення щодо стягнення з неї штрафу у розмірі 6 670 грн. 42 коп.

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», в свою чергу, звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є їх абонентом, як споживач електроенергії, однак, при перевірці було встановлено порушення, в зв'язку з чим їм завдано шкоду у сумі 6 670 грн. 42 коп. Посилаючись на вказані обставини, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути з ОСОБА_1 вказану суму та судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, а зустрічний позов не визнала. Представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» свої позовні вимоги підтримала та пояснила: представниками (контролерами) ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці було встановлено підключення розетки схованою електропроводкою поза електролічильником. При відключенні запобіжників, напруга в розетці є. При вимкненні навантаження у вказану розетку (телевізор) електролічильник не працює, диск не обертається, електроенергія не враховується, чим підтверджується порушення ОСОБА_1 Правил користування електроенергією для населення. Позовні вимоги ОСОБА_1 представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» не визнала.

Вислухавши думку сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та побутовий споживач ОСОБА_1 перебувають у договірних відносинах, зміст яких визначається Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р.

Контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 04.12.2007 року був проведений огляд та складено Акт № Я-3721 про порушення Правил користування електричною    енергією,    які    виявились    в    підключенні    розетки    схованою

електропроводкою поза електролічильником. При відключенні запобіжників, напруга в розетці є. При вимкненні навантаження у вказану розетку (телевізор) електролічильник не працює, диск не обертається, електроенергія не враховується.

Сума збитків нарахована згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України і складає 6 670 грн. 42 коп.

Відповідно до СТ.26 Закону України «Про електроенергетику» та п.48 ПКЕЕН передбачено, що споживач в разі споживання електроенергії поза приладом обліку несе відповідальність за порушення умов договору згідно з законом. Ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язань винна особа зобов'язана відшкодувати збитки.

Тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічного позову, то як вбачається із матеріалів справи, комісією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» нараховані збитки за період з 04.12.2004р., тобто з дня останньої перевірки у розмірі 6 670 грн. 42 коп., однак на підставі п.5 ПКЕЕН збитки нараховуються за кількість днів від дня останньої контрольної або технічної перевірки засобу обліку до дня виявлення порушення, але не більш, ніж за 6 місяців, та оскільки остання перевірка мала місце більше, ніж шість місяців, суд вважає за можливе зменшити суму стягнення до 1 111 грн. 73 коп. виходячи з зазначеного періоду.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 66 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовити.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» суму завданої шкоди у розмірі 1 111 грн. 73 коп., судовий збір у розмірі 66 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі ЗО грн. 00 коп., а всього - 1 208 грн. 43 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та надання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.