Справа № 10-695/2011 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Доповідач: Вовк А. С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого –Вовка А.С.
суддів –Галина В.П., Марітчака Т.М.,
з участю прокурора Бежика А.М.,
адвоката ОСОБА_1,
представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляції прокурора Бежика А.М., а також представника ВАТ “ВБМ-групп” - ОСОБА_4 та представника ВАТ “ВБМ-групп”- ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16-19 вересня 2011 року,
в с т а н о в и л а :
Цією постановою Галицьким районним судом м. Львова скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 –задоволено, а постанову старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Львівської області –ОСОБА_6 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ “Дрогобицький Долотний завод”за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України від 10 червня 2011 року –скасовано.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції акцентував на тому, що в матеріалах дослідчої перевірки наявний звіт про фінансовий аналіз діяльності ВАТ “Дрогобицький долотний завод”, проведений на замовлення арбітражного керуючого, відповідно до якого жодних дій службових осіб з приховуванням банкрутства, фіктивного банкрутства, чи доведення до банкрутства ВАТ “Дрогобицький долотний завод”не виявлено, на час порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ “Дрогобицький Долотний завод”за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у розпорядженні органу слідства не було передбачених законом достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Не погоджуючись із наведеним, прокурор подав апеляцію, в якій просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 16-19 вересня 2011 року –скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи доводи апеляції покликається на те, що 24.06.2010р. ВАТ “Державний ощадний банк України” направлено на адресу ВАТ “Дрогобицький долотний завод”претензію із вимогою у 20-ти денний строк від дня її отримання повернути банку кошти в сумі 1 313 195, 97 грн. щодо сплати відсоткового доходу за облігаціями. Отримавши вказану претензію службові особи ВАТ “Дрогобицький долотний завод”29.06.2010р. визнали вимоги ВАТ “Державний ощадний банк України” у повному обсязі, про що повідомили банк листом № 01/511 від 29.06.2010р. У той же час, як зазначає апелянт, згідно інформації ДПІ у Дрогобицькому районі з приводу проведення перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у ВАТ “Державний ощадний банк України”, виявлених порушень та складання відповідних актів, за період з 01.01.2010р. по 30.09.2010р. валові витрати підприємства склали 77 114 175 грн., а виручка від реалізованої продукції у 2010 році становила 45 843 400 грн. Наведене свідчить про те, що підприємство мало реальну можливість виконувати зобов’язання, а тому службові особи умисно не сплачували банку кошти, штучно створюючи фінансову неспроможність.
Вважає, що службовими особами ВАТ “Дрогобицький долотний завод” були створені штучні умови для підтвердження законності звернення банку до господарського суду.
Зазначає, що всупереч вимогам ст. 45 Закону України “Про господарські товариства”, яка передбачає скликання позачергових зборів акціонерів у разі неплатоспроможності товариства, і в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси товариства в цілому, службові особи підприємства не скликали таких, незважаючи на чітку його неплатоспроможність.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляцію подав представник ВАТ “ВБМ-групп” - ОСОБА_4, в якій просить постанову Галицького районного суду м. Львова –скасувати, а скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 –залишити без задоволення. Вважає згадану постанову суду такою, що винесена з порушенням кримінально-процесуального законодавства, а також незаконною та однобічною.
Мотивуючи доводи апеляції, вказує на такі ознаки вчинення службовими особами злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України:
не скликання позачергових загальних зборів, незважаючи на чітку неплатоспроможність ВАТ “Дрогобицький долотний завод”і те, що члени правління чітко це усвідомлювали (зокрема, підписуючи та направляючи відповідні листи на адресу банків з приводу відсутності коштів, неможливості погашення заборгованості у зв’язку з несплатою контрагентів, тощо);
не виконання службовими особами вимог ст. 45 ЗУ “Про господарські товариства”, якою передбачено, що позачергові збори акціонерів скликаються у разі неплатоспроможності товариства, а також при наявності обставин, вказаних у статуті товариства, і в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси товариства в цілому;
не виконання службовими особами вимог п. 10.15 статуту ВАТ “Дрогобицький долотний завод”, яка передбачає, що позачергові загальні збори скликаються правлінням за власною ініціативою у разі виникнення загрози інтересам товариства;
умисне направлення листа до Ощадбанку з приводу перенаправлення коштів, що стало підставою для звернення банку із заявою про банкрутство, незважаючи на можливість уникнути звернення із заявою про банкрутство ВАТ ДДЗ;
наявність шкоди завданої ВАТ “Дрогобицький долотний завод”внаслідок дій та бездіяльності службових осіб, відчуження основних засобів та готової продукції;
наявність шкоди, завданої акціонеру (97, 36 % акцій) ВАТ “ВБМ-груп”внаслідок банкрутства та відчуження основних засобів і готової продукції.
Як вважає апелянт, суд першої інстанції, не виконав приписи ст. 236-8 КПК України та не перевірив в повному обсязі наявність підстав для порушення кримінальної справи, взявши до уваги лише ті обставини які свідчать на користь особи, що звернулась із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.
В апеляції представник ВАТ “ВБМ-групп”- ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Галицького районного суду м. Львова від 17-19 вересня 2011 року та залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області – ОСОБА_6 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.05.2011 року щодо службових осіб ВАТ “Дрогобицький долотний завод”за ст.ст. 191,207,219, 364 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України та порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ “Дрогобицький долотний завод”за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Вважає постанову Галицького районного суду м. Львова постановлену з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, а також незаконною, однобічною та такою, що підлягає скасуванню.
Зокрема, звертає увагу суду на те, що покликання в оскаржуваній постанові щодо дійсності викладених в постанові про порушення кримінальної справи обставин, які ґрунтуються на підставі тлумачення цих обставин та наявних в матеріалах даних як таких, що вказують на відсутність в діяннях складу злочину, виходячи з вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України, на думку апелянта, не могли бути зроблені судом при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, оскільки лежать в площині оцінки доказів, з’ясування всіх обставин у справі, встановлення ознак злочинів в діях інших осіб, а також встановлення винних осіб та наявності складу злочину в діях особи, підлягає встановленню та отриманню тільки процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, і що з огляду на наявні в матеріалах перевірки дані, не може бути встановлено та спростовано на стадії дослідчої перевірки.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який повністю підтримав подану ним апеляцію та апеляції представників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про скасування постанови суду першої інстанції, представників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про задоволення їх апеляцій та скасування постанови суду першої інстанції, захисника ОСОБА_1, який просив залишити без зміни постанову суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що такі до задоволення не підлягають.
Колегія суддів прийшла до переконання, що суд першої інстанції правильно у своєму рішенні наголошує на тому, що підстави до порушення кримінальної справи були перевірені не на належному рівні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Підставами для порушення кримінальної справи, виходячи із норм чинного КПК України, вважають достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до вимог ст. 364 КК України, кримінальна відповідальність настає лише у випадках, коли шкідливі наслідки були у причинному зв’язку з діями по зловживанню службовим становищем.
Колегія суддів приходить до висновку, що вірними є висновки районного суду про те, що на час порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ “Дрогобицький Долотний завод”за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у розпорядженні органу слідства не було передбачених законом достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Також, судом першої інстанції спростовано доводи апелянтів щодо не скликання позачергових загальних зборів, оскільки як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки, скликання таких було неможливим у зв’язку з відсутністю на той час актуального реєстру акціонерів по причині здійснення процедури переведення акцій ВАТ “Дрогобицький долотний завод”у бездокументарну форму і передачі її від реєстратора до зберігача.
Крім того, в матеріалах дослідчої перевірки, наявний звіт про фінансовий аналіз діяльності ВАТ “Дрогобицький долотний завод”, проведений на замовлення арбітражного керуючого, відповідно до якого жодних дій службових осіб з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства, чи доведення до банкрутства ВАТ “Дрогобицький долотний завод”не виявлено.
На підставі наведеного, суд першої інстанції правильно, не вдаючись до аналізу доказів, а лише перевіряючи законність приводів та достатність підстав для порушення кримінальної справи, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що оскаржувана постанова була винесена прокурором з порушенням вимог чинного КПК України, у зв’язку з чим прийшов до законного висновку про необхідність її скасування.
Колегія суддів вважає, що доводи поданих апеляцій прокурором, а також представників ВАТ “ВБМ-групп” - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування судового рішення колегія судів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16-19 вересня 2011 року, якою скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 задоволено, а постанову старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області –ОСОБА_6 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ “Дрогобицький долотний завод”за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України від 10 червня 2011року скасовано –залишити без зміни, а апеляції прокурора Бежика А.М., представника ВАТ “ВБМ-групп” - ОСОБА_4 та представника ВАТ “ВБМ-групп”- ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Головуючий:
Судді: