Справа № 10-631/2011 Головуючий у 1 інстанції: Рибачук А.І.
Категорія ч.3 ст.365 КК України Доповідач: Вовк А. С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого: Вовка А.С.,
суддів: Марітчака Т.М., Березюка О.Г.
з участю прокурора Кричківського В.М.
захисника ОСОБА_1
скаржника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали за апеляцією скаржника –ОСОБА_2 на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 4 жовтня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 4 жовтня 2011 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Трускавця Львівської області від 16.09.2011р. про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Порушуючи дану кримінальну справу прокурор зазначив, що прокуратурою м. Трускавця проведено перевірку законності оформлення права власності на виробничі приміщення по вул. Стебницькій, 75 у м. Трускавці за Дочірнім гідрологічним підприємством “Укргеокаптажмінвод”ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”.
Проведеною перевіркою встановлено, що 28 лютого 2002 року генеральний директор Дочірнього гідрологічного підприємства “Укргеокаптажмінвод”ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”ОСОБА_3 звернувся до виконувача обов’язків міського голови м. Трускавця ОСОБА_2 з листом, в якому просив прийняти в експлуатацію споруди, що знаходяться у м. Трускавці по вул. Стебницькій, 75 з видачею свідоцтва про право власності.
В подальшому, виконувач обов’язків міського голови ОСОБА_2 всупереч вимог розділу III Державних будівельних норм України “Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів. Основні положення”, затверджених Державним комітетом України у справах містобудування та архітектури в 1994 році (ДБН.А.3.1-94) та Положення про порядок введення на території Львівської області закінчених будівництвом об’єктів, які не є державною власністю, затверджених розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації № 1330 від 15 листопада 2000 року, у відповідності до яких об’єкти, які не є державною власністю, вводяться в експлуатацію за рішенням державної технічної комісії, яка призначається районними державними адміністраціями, виконкомами міської ради м. Львова та міських рад міст обласного підпорядкування, перевищуючи свої службові повноваження, видав розпорядження від імені міського голови м. Трускавця № 133-р від 11 березня 2002 р. про призначення державних технічних комісій, згідно п. 1 якого призначив державну технічну комісію по прийняттю в експлуатацію виробничі бази ДГП “Укргеокаптажмінвод”по вул. Стебницькій, 75 у м. Трускавці, в яку не включив представника проектувальника, організації, яка виконувала будівництво, підрядника, Державної інспекції з енергозбереження.
Створена у відповідності до розпорядження виконувача обов’язків міського голови м. Трускавця № 133-р від 11 березня 2002 року державна технічна комісія всупереч вимог п. 2.5 Положення про порядок введення на території Львівської області закінчених будівництвом об’єктів, які не є державною власністю, за відсутності передбачених цим Положенням документів, а саме: дозволу органів державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельно-монтажних робіт; затвердженої у встановленому порядку і погодженої проектно-кошторисної документації, довідки про основні техніко-економічні показники об’єкта, що приймаються в експлуатацію; архітектурно-технічного паспорта об’єкта архітектури, тощо, без яких закінчені будівництвом об’єкти не можуть вводитись в експлуатацію, 19 березня 2002 року оформила акт про прийняття закінченого будівництвом об’єкта –виробничої бази Дочірнього гідрологічного підприємства “Укргеокаптажмінвод”ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”в експлуатацію, розташованої по вул. Стебницькій, 75 у м. Трускавці, який був затверджений рішенням виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 243 від 23 жовтня 2003 року.
В результаті зазначених дій Дочірнє гідрологічне підприємство “Укргеокаптажмінвод”ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”в подальшому незаконно отримало право власності на нежитлові приміщення: будинок геологів площею 83 кв.м, будівлю виробничого комплексу площею 139,9 кв. м та будівлю адміністративно-побутового комплексу площею 319,0 кв. м, які розташовані за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 75, балансовою вартістю 88, 7 тис. грн.
Таким чином, ОСОБА_2, будучи службовою особою, виконуючи обов’язки міського голови м. Трускавця, умисно вчинив дії, які явно виходили за межі наданих йому прав та повноважень, внаслідок чого було спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.
Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без задоволення, суд першої інстанції покликався на те, що приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 послужило безпосереднє виявлення ознак злочину прокурором, про що свідчить рапорт помічника прокурора м. Трускавця ОСОБА_4, зареєстрований 16.09.2001 року у книзі обліку заяв і повідомлень про злочини прокуратури м. Трускавця за № 272-0049. Крім того, на момент порушення кримінальної справи прокурор володів достатніми даними, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, так як до порушення справи ним було здійснено перевірку, в ході якої було відібрано письмові пояснення в ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та зібрано ряд документів, а саме: копію розпорядження в.о. міського голови м. Трускавця від 11.03.2002р. № 133-р “Про призначення державних технічних комісій”, копію листа генерального директора ДП “Укргеокаптажмінвод”від 28.02.2002 року № 110, копію акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію від 18.03.2002 року, копію рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради від 23.10.2003 року № 243 “Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію виробничої бази ДП “Укргеокаптажмінвод”по вул. Стебницькій , 75, копію рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради від 15.04.2005 року “Про оформлення права власності на об’єкти нерухомості по вул. Стебницькій, 75, копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 22.07.2005 року серія ЯЯЯ № 109334, № 109333, № 109332, витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.07.2005 року серія СВХ № 668692, № 668691, № 668690, копію рішення Трускавецької міської ради від 20.11.2001 року № 410 “Про дострокове припинення повноважень міського голови”, копію рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради від 04.06.1998року № 2 “Про розподіл функціональних обов’язків між міським головою та заступниками міського голови, секретарем ради, керуючим справами виконавчого комітету Трускавецької міської ради, копію розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 15.11.2000 року № 1330 “Про затвердження положення про порядок введення в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів на території Львівської області”.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 у поданій апеляції просить постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 4 жовтня 2011 року –скасувати, а в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину –відмовити.
Звертає увагу суду на невідповідність висновків суду обставинам справи щодо приводів для порушення кримінальної справи, зокрема, як зазначає апелянт, судом у ході розгляду справи не було досліджено документи та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для справи, а саме: не досліджено, що саме стало причиною проведення прокурорської перевірки помічником прокурора м. Трускавець ОСОБА_4 рішень Трускавецької міської ради за період –березень 2002 року, а також законність здійснення такої перевірки .
Покликається на однобічність та неповноту судового розгляду та неправильне тлумачення закону. Так, жодної участі у передачі права власності на нерухоме майно по вул. Стебницькій, 75 ДП “Укргеокаптажмінвод”, він (ОСОБА_2) не приймав, свідоцтв на право власності та витягів не видавав, а його підписи на даних документах відсутні.
Окрім цього, судом не досліджено істотних обставин справи, а саме чинне станом на березень 2002 р. законодавство не забороняло міському голові виносити розпорядження по окремих питаннях, в т.ч. про призначення Державної технічної комісії. Чинними, станом на березень 2002 року актами Трускавецької міської ради не заборонено міському голові виносити розпорядження по окремих питаннях, в т.ч. про призначення Державної технічної комісії. Водночас, як зазначає скаржник, відповідно до тексту Розпорядження № 133-р, він не створив комісію, а лише призначив таку.
Вважає, що прокурором під час винесення постанови та судом під час розгляду справи не було взято до уваги факт відсутності у матеріалах кримінальної справи оригіналу проекту Розпорядження в.о. міського голови № 133-р з усіма візами (підписами) виконавців Розпорядження, юриста та інших уповноважених осіб. Крім того, оригінал Розпорядження в.о. голови міської ради № 133-р був викладений на двох аркушах, а його підпис міститься лише на другому аркуші, де відсутні жодні відомості про вирішення питання формування Державної технічної комісії по заяві ДП “Укргеокаптажмінвод”.
Зазначає, що судом не взято до уваги та неправильно застосовано кримінальний закон, оскільки обов’язковою ознакою об’єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України є заподіяння діями конкретної особи тяжких наслідків та наявність прямого причинного зв’язку між діями особи та наслідками, що настали. Крім того, судом не взято до уваги та не досліджено, що нерухоме майно по вул. Стебницькій 75 у м. Трускавець перебувало на балансі ДП “Укргеокаптажмінвод”ще з 1992 року, а після оформлення за рішенням Виконавчого комітету права власності, видачі свідоцтв та витягів, - нікому не відчужувалось.
У запереченні на апеляцію прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, просить постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 4 жовтня 2011 року –залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 –без задоволення. Вважає дану постанову суду законною та обґрунтованою, оскільки судом дотримані вимоги матеріального та процесуального права, а в прокурора м. Трускавця –ОСОБА_8 станом на 16.09.2011р. були наявні приводи та підстави для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 є необґрунтованими, невірними та безпідставними, що в свою чергу, як зазначає прокурор, є підставою для залишення апеляції без задоволення.
Заслухавши доповідача, прохання ОСОБА_9 та його захисника задоволити апеляцію, думку прокурора про необґрунтованість апеляції, перевіривши представлені матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 16 вересня 2011 року, суд 1 першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дана постанова відповідає вимогам закону, винесена компетентною особою з дотриманням встановленого законом порядку, за наявності відповідних приводів і підстав до її порушення.
Згідно ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані у пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Підставою для порушення кримінальної справи, згідно ч.2 ст. 94 КПК України є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.
У відповідності до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Приводом до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 послужило безпосереднє виявлення ознак злочину прокурором. Перевіривши законність отриманих даних, які стали приводом до порушення кримінальної справи, суд вірно встановив, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи наявні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і колегія суддів.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_2 є необґрунтованою, постанова суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляції немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 4 жовтня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу гр-на ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Трускавця Львівської області –ОСОБА_8 від 16.09.2011 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України –залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 –без задоволення.
Головуючий:
Судді: