Апеляційний суд Івано-Франківської області

м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 76018, (0342) 75-02-38

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Дячука В.М.,

суддів Гриновецького Б.М., Кривобокової Н.М.,

з участю прокурора Грищука В.І.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за апеляціями прокурора, який брав участь у справі на вирок Івано-Франківського міського суду від 26.03.2010 року і окрему постанову того ж суду від 16.03.2010 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимого

засуджено за ст. 128 КК України до громадських робіт на 180 годин.

За ст. 296 ч.2 КК України його виправдано.

За вироком ОСОБА_2 засуджено за спричинення необережних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 і виправдано за вчинення злісного хуліганства.

Суд виніс окрему постанову на адресу прокурора області за відкладення судових засідань через неявки прокурора, що брала участь у справі.

В апеляції прокурор оспорює законність й обґрунтованість вироку, вважає, що суд допустив істотну суперечність, призначив м’яке покарання, необґрунтовано виправдав ОСОБА_2 за ст. 296ч.2 КК України. Просить вирок скасувати, постановити новий вирок з призначенням більш суворого покарання й скасувати окрему постанову суду як необґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про підтримання апеляцій, пояснення захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 про залишення вироку без змін, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора щодо вироку підлягає частковому задоволенню, щодо окремої постанови – задоволенню.

________________________________________________________________________________

Справа № 11-261 /2010 Головуючий у І інст. Ковалюк І.П.

Категорія ст. 296 ч.2 КК України Доповідач: Гриновецький Б.М.

Відповідно до ст.ст. 367, 369 КПК України вирок суду підлягає скасуванню із-за його істотних суперечностей.

Вказавши в описовій частині вироку (а.с. 162) про вчинення ОСОБА_2 злісного хуліганства, в мотивувальній його частині (а.с. 163) суд цей висновок заперечив, чим допустив істотну суперечність.

Крім того, виправдовуючи ОСОБА_2 за ст. 296 ч.2 КК України за відсутністю складу злочину і за недоведеністю його вини, суд допустив істотну суперечність у своїх висновках, оскільки вказані підстави є взаємовиключаючі.

За таких істотних процесуальних порушень вирок суду не може залишатись в силі, він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Доводи прокурора про необґрунтованість виправдання ОСОБА_2 повинні бути предметом дослідження суду при новому розгляді.

За наведених обставин та об’ємі обвинувачення немає достатніх підстав вважати м’яким покарання ОСОБА_2.

Окрема постанова судом винесена передчасно, без належної перевірки причин неявки прокурора в судове засідання. Прокурором подані до апеляційного суду документи про те, що його неявки до суду були з поважних причин. Враховуючи вказане, а також те, що вирок суду у цій справі скасовується, окрема постанова суду підлягає скасуванню.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 365, 366, 367, 369 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляції прокурора, який брав участь у справі, щодо вироку слід задовольнити частково, а щодо окремої постанови – задовольнити, вирок Івано-Франківського міського суду від 26.03.2010 року щодо ОСОБА_2 та окрему постанову щодо нього від 16.03.2010 р. – скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді : В.М. Дячук

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький