Справа №2-799/2010

Ном.стат.звіту – 55

Код суду – 0707

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року м.Мукачево

в складі: головуючого – судді - Рижикова В.Г.

при секретарі - Лиснички І.П.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовною заявою ВАТ

«Державний ощадний банк України в особі філії - Мукачівське відділення № НОМЕР_1 «Державний

ощадний банк України» до РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа:

ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його

відчуження,-

встановив:

ВАТ "Державний ощадний банк України” звернувся до суду з вищевказаною позовною

заявою, в якій просить звільнити “БАЗ 211540” кузов ХТА 21154084519163, колір - сірий, 2007 рік

випуску, який належить ОСОБА_3 з -під арешту, зобов*язати РВ ДВС

Мукачівського міськрайонного управління юстиції зняти заборону на відчуження автомобіля “ВАЗ

211540”, кузов ХТА 21154084519163, колір - сірий, 2007 року випуску.

Вказує на те. що 21 листопада 2007 року між філією - Мукачівське відділення № 7287

ВАТ “Державний ощадний банк України” та громадянином ОСОБА_4

був укладений кредитний договір № 739. Згідно даного договору останній отримав кредит в сумі

44 200 (сорок чотири тисячі двісті) грн. 00 коп. на придбання автомобіля, строком до 21

листопада 2010 року зі сплатою 15 відсотків річних. В забезпечення виконання зобов*язань за

цим договором 21 листопада 2007 року був укладений договір договір застави майна № 739/1.

24листопада 2009 року до них звернувся гр. ОСОБА_3 з усним повідомлення, що на

його автомобіль наклали арешт і він не може зробити черговий технічний огляд автомобіля.

25листопада 2009 року філія - Мукачівське відділення № НОМЕР_1 “Державний ощадний

банк України” звернулось з запитом до Мукачівського РВ ДВС, в якому просили повідомити чи

накладався арешт на автомобіль марки “ВАЗ-211540”, кузов ХТА 21154084519163, колір - сірий,

2007 рік випуску, який належить ОСОБА_3, на що 7 грудня 2009 року до них

надійшла відповідь про те, що 09 лютого 2008 року накладено арешт на вищевказаний транспортний

засіб.

Відповідно до п.3.3.5 договору застави майна № 739/1 від 21.11.2007 року позичальник

зобов*язаний провести державний технічний огляд Предмету застави в строки, передбачені

"Правилами проведення державного технічного огляду автомобіля, автобусів, мототранспорту та

причепів”, що затвердженні постановою КМУ від 26.02.993 року № 141 та протягом трьох років з

моменту проведення надати Заставодержателю документальне підтвердження проведення технічного

огляду Предмету застави.

Накладення арешту на даний автомобіль зробило неможливим виконання умов договору

застави майна від 21.11.2007 року № 739/1 крім того в своєму запиті від 25 листопада 2009 року

повідомлялось також про те, що даний автомобіль перебуває в заставі та відповідно до п. 5.2 даного

договору “у разі пред*явлення претензій третіх осіб стосовно предмета застави” за цим договором,

такі претензії повинні бути врегульовані за рахунок заставодавця.

Накладення арешту на заставне майно призвело до утруднення виконання договору застави

майна, а саме: п. 2.1 за яким заставодавець зберігає за собою право володіння, користування та розпорядження предметом застави. В разі, якщо позичальник не має змоги володіти, користуватися та

розпоряджатися предметом застави то постає питання чи буде він виконувати умови кредитного

договору по сплаті тіла кредиту та нарахованих відсотків.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному

обсязі з наведених вище підстав і просить позов задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позовних вимог не

заперечував, оскільки при накладенні арешту на даний автомобіль їм небулдо відомо, що це є

заставне майно Банку.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, будучи

належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_5, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення з

слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 21 листопада 2007 року між філією - Мукачівське відділення №

7287 ВАТ “Державний ощадний банк України” та громадянином ОСОБА_3 Миколайовича

Михайловичем був укладений кредитний договір №739, згідно якого договору останній отримав

кредит в сумі 44 200 (сорок чотири тисячі двісті) грн. 00 коп. на придбання автомобіля, строком до

21 листопада 2010 року зі сплатою 15 відсотків річних. В забезпечення виконання зобов'язань за

цим договором 21 листопада 2007 року був укладений договір договір застави майна № 739/1. Після

чого 09 лютого 2008 року на вищевказаний автомобіль було накладено арешт.

Частиною 1 статті 59 Закону України”Про виконавче провадження” встановлено, що якщо

особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові може звернутися

до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 10, 60. 88,. 213-215 ЦПК України, ч.1 cm. 59 Закону України “Про

виконавче провадження»,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» - частково задоволити.

1.Звільнити автомобіль марки “ВАЗ-211540”, кузов ХТА 21154084519163, сірого кольору, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_3, мешканцю с.Дубино, влул.Жовтнева, 13, мукачівського району, з-під арешту.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий В.Г.Рижиков