КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

26 листопада 2012 року                      Справа № 1170/2а-3250/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді –Чубари Н.В.

секретар судового засідання –Черна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заву представника позивача про відвід головуючому судді у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до РУ ДСАТ ДПС України в Кіровоградській області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування рішення від 27.06.12 р. № 110056 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 13600 грн. та рішення від 25.06.12 р. № 465 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

В судовому засіданні 26.11.2012р. представником позивача подано заяву про відвід судді.

Заява мотивована тим, що суддя в ході розгляду даної адміністративної справи по суті, почав вживати процесуальні дії з метою встановлення факту чи мала місце подія по реалізації неповнолітньому слабоалкогольного напою та пачки цигарок.

Частиною 1 статті 27 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Вжиття судом в ході розгляду справи процесуальних дій, які визначені кодексом адміністративного судочинства України, є не лише правом суду, а й його обов’язком, а тому вказані обставини не є підставами для відводу судді.

Крім того, оцінка діям судді представником позивача є його суто суб’єктивною точкою зору на процесуальні дії, які відбуваються в процесі розгляду справи по суті.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Таким чином, суд не знаходить відстав для задоволення заяви представника ФОП ОСОБА_1 про відвід судді.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

          В задоволенні заяви представника позивача про відвід суду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

          Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2012 р.

Суддя                                                                                                     Чубара Н.В.