ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
16.04.09 | Справа № 9/113-09. |
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»
до відповідача: Сумської міської ради
про визнання недійсним рішення
Суддя Лущик М.С.
Представники:
Від позивача Соколов О.О., довіреність від 04.03.2009 р.
Від відповідача Клименко О.В., довіреність №1267/05-26 від 27.08.2008 р.
У засіданні брали участь: секретар судового засідання Сидорук А.І.
СУТЬ СПОРУ: позивач просить визнати недійсним з моменту прийняття рішення Сумської міської ради № 1217- МР від 06.02.2008 року в частині виключення пункту № 28 – нежитлове приміщення, загальною площею 202.1 м.кв., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 32, орендарем якого є позивач, шляхом внесення змін до додатку № 2 до рішення Сумської міської ради від 22.02.2006 року № 1645-МР «Про програму приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади міста Суми на 2006 рік».
Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, проте подав суду клопотання №1115-1/14-14 юр від 10.04.2009 р., в якому просить провадження у справі припинити, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог п. 13 Рекомендації Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. №04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» з огляду на зміни і доповнення, внесені до ГПК згідно з Законом України від 15.12.2006 N 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", зокрема до частини другої статті 1 та статті 12 цього Кодексу, справи у спорах, пов'язаних з приватизацією державного майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), та справи, що виникають з корпоративних відносин, підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача і відповідача, дослідивши наявні докази, суд встановив:
28 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Невада» та управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради укладено договір оренди нежитлового приміщення № УКМ-0140 від 16 грудня 2005 року, згідно якого орендарю, який є позивачем у даній справі, передано в оплатне користування на умовах, які викладені у вказаному договорі нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 32, загальною площею 202,1 кв.м.
Рішенням Сумської міської ради від 22 лютого 2006 року № 1645-МР «Про програму приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади міста Суми на 2006 рік» до переліку об’єктів комунальної власності (нежитлові приміщення) територіальної громади міста Суми, які підлягають приватизації шляхом викупу у 2006 році, включено нежитлове приміщення загальною площею 202,1 кв.м., розташованого в будинку № 32 по вулиці Соборна в місті Суми (п. 28 додатку № 2 до рішення Сумської міської ради від 22.02.2006 року № 1645-МР) .
З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2006 року управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради, яке є органом приватизації Сумської міської ради відповідно до його положення, яке затверджено рішенням Сумської міської ради від 27.12.2006 року № 333-МР зі змінами, надіслало позивачу лист №770/01-08, в якому зазначено про неможливість розпочати процедуру приватизації орендованого позивачем нежитлового приміщення з посиланням на те, що вказане приміщення розташоване в будинку, який належить до пам’яток культурної спадщини, приватизація яких тимчасово заборонена відповідно до Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини».
18 грудня 2007 року Прокуратурою Сумської області внесено до Сумської міської ради подання № 07/1-06/58 про усунення порушень Законів України «Про охорону культурної спадщини», «Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини», в наслідок чого 06.02.2008 року Сумською міською радою прийнято рішення № 1217-МР, яким внесено зміни до додатку № 2 до рішення Сумської міської ради від 22.02.2006 року № 1645-МР «Про програму приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади міста Суми на 2006 рік», якими виключено з переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади міста Суми, що підлягають приватизації пункт № 28 – нежитлове приміщення, загальною площею 202,1 кв.м., розташоване по вулиці Соборна, 32 в місті Суми, орендарем якого є позивач.
Відповідно до Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини» від 01.02.2005 року заборонялась приватизація таких пам’яток до затвердження Верховною Радою України відповідного переліку пам’яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.
Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини, терміни, класифікація об’єктів, реєстрація об’єктів культурної спадщини, регулюються в т.ч. Законом України «Про охорону культурної спадщини», згідно ст. 1 якого визначено терміни, а саме:
- культурна спадщина – сукупність успадкованих людством від попередніх поколінь об’єктів культурної спадщини;
- об’єкт культурної спадщини – визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов’язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об’єкти, інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об’єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність;
- пам’ятка – об’єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам’яток України.
Відповідно до ст. 14 вищевказаного Закону занесення об’єкта культурної спадщини до реєстру пам’ятки місцевого значення та внесення змін до нього проводяться за рішенням центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини за поданням відповідних органів охорони культурної спадщини або за поданням Українського товариства охорони пам’яток історії та культури, інших громадських організацій, до статутних завдань яких належать питання охорони культурної спадщини, протягом одного місяця з дня одержання подання.
Таким чином, судом встановлено, що об’єкти які належать до пам’яток культурної спадщини за рішенням відповідних органів повинні вноситись до Реєстру у порядку встановленим законом.
Згідно рішення Сумської обласної ради від 25.12.2002 року «Про проект переліку пам’яток історії та архітектури Сумської області, що не підлягають приватизації» та згідно Переліку пам’яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації від 23.09.2008 року № 574-VI сформовані переліки пам’яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації, і серед яких відсутнє орендоване позивачем нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 32.
Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що нежитлове приміщення по вулиці Соборна, 32 в місті Суми, загальною площею 202,1 кв.м., орендарем якого є позивач не перебуває на обліку в Реєстрі, та відповідно, не належить до пам’яток культурної спадщини які не підлягають приватизації.
Віднесення ж орендованого позивачем нежитлового приміщення до інших категорій пам’яток не у відповідності до Закону України «Про охорону культурної спадщини» та без внесення його до Реєстру, про що свідчить лист управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 25.12.2005 року № 3141/01-12.3 не може бути перешкодою для приватизації орендарем вказаного приміщення.
Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
В свою чергу, повноваження відповідача як органа місцевого самоврядування визначені ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а вчинення ним дій за межами визначеної компетенції, означає порушення Конституції та законів України.
Виходячи з виключної компетенції місцевих рад, визначеної ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцева рада не наділена правом скасовувати та вносити зміни до рішень, прийнятих раніше.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що прийняте рішення Сумської міської ради № 1217-МР про виключення п. 28 з додатку № 2 до рішення Сумської міської ради № 1645-МР від 22.02.2006 року не відповідає Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування» та «Про охорону культурної спадщини» та з наведених мотивів є недійсним.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі викладеного, суд вважає, що порушені права позивача на приватизацію ним шляхом викупу орендованого майна, що випливають з оскаржуваного рішення Сумської міської ради підлягають поновленню у судовому порядку шляхом задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним з моменту прийняття рішення Сумської міської ради №1217-МР від 06 лютого 2008 року в частині виключення пункту № 28 – нежитлове приміщення, загальною площею 202,1 кв.м., розташованого по вулиці Соборна, 32 в місті Суми, орендарем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Невада” (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3, Код 31309716), шляхом внесення змін до додатку № 2 до рішення Сумської міської ради від 22.02.2006 року № 1645-МР «Про програму приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади міста Суми на 2006 рік».
3. Стягнути з Сумської міської ради (40030, м. Суми, пл.. Незалежності, 2, код 23823253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3, код 31309716) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя М.С. ЛУЩИК