АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-12/2010 Номер провадження 33-12/2010Головуючий у 1-й інстанції Рожкова

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Слєпуха О.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2009 року

В СТАНОВИВ:

Згідно з цією постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2009 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, уродження с. Оляннечькс Черкаської області Уманського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОІІ ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гри.

За постановою місцевого суду ФОІ І ОСОБА_2С, визнаний винним в тому, що при проведенні перевірки 30 жовтня 2009 року порушив оплату праці найманих робітників, яка здійснювалась не за тарифною сіткою, а згідно трудових договорів, чим порушив ст.. 6 Закону України «Про оплату прані» та ст.. 96 КЗпП України.

В апеляції ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови місцевого суду, а провадження по справі закрити з мотивів відсутності с км і аду право пору ш е н н я.

Дослідивши матеріали справи і мотиви апеляції вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.. 56 КЗпП України за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватися як при

прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Оплата праці в цих випадках здійснюється пропорційно відпрацьованому часу або залежно від виробітку. Отже, робота в режимі неповного робочого часу оплачується пропорційно виконаній нормі праці.

Посилання державного інспектора праці в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду на те, що фізична - особа підприємець ОСОБА_2 виплачує робітникам заробітну плату у розмірі 50-5 1% мінімальної заробітної плати, що є порушенням, ст..6 ЗУ « Про оплату праці» та ст.. 96 КЗпП України є безпідставними оскільки сторонами відповідно до вказаного закону за взаємною згодою були укладені трудові договори між працівниками і підприємцем про виплату 50-51% мінімальної заробітної плати за неповний робочий день ( з 08 год. по 12 год.). Як видно з табелю обліку робочого часу наймані працівники фактично працювали відповідно до укладених договорів. Не порушував ОСОБА_2 і Генеральної Угоди між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2008-2009 року від 15 квітня 2008 року, яку не підписував. Згідно з листом Міністерства прані та соціальної політики України «Про поширення норм Генеральної угоди» від 04 липня 2008 року № 435/13/84-08 її дії обов'язкові для суб'єктів які її підписали. Крім того ця вимога угоди не може суперечити трудовому законодавству (ст..56 КЗпП України).

З огляду наведеного фізична особа-підприємець ОСОБА_2 безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст.41 КпАП України.

За таких обставин його апеляція підлягає задоволенню, а постанова судді щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню і справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2009 року - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях с кл аду а д м і н і страти в н о го п раво 11 ору п і е н н я.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Полтавської області Слєпуха О.Є.