Справа № 33-710/11 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.

Доповідач: Вовк А. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді –Вовк А. С.,

з участю прокурора – Демчук В.В.

гр-ки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за протестом прокурора Жидачівського району на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 6 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 6 жовтня 2011 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 6 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”, ч. 1 ст. 172-2 КУпАП –закрито, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, посадовою особою органів місцевого самоврядування, перебуваючи на посаді сільського голови Бортниківської сільської ради Жидачівського району Львівської області 06.09.2011р. порушила спеціальні обмеження, спрямовані на запобігання і протидію корупції. Так, умисно з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, 6 вересня 2011 року одноособово видала незаконне розпорядження № 22 про внесення змін до розпорядження сільського голови № 12 від 02.06.2011р., яким передбачено проведення з 14.04.2011р. перерахунку щомісячної надбавки за вислугу років Бортниківському сільському голові, яка працює в органах місцевого самоврядування 5 років, у розмірі 15 % до посадового окладу з врахуванням доплати за ранг в межах наявних коштів на оплату праці, внаслідок чого порушила порядок встановлення надбавки і незаконно отримала у вересні 2011 року –82,1 грн. (частину щомісячної надбавки за вислугу років).

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор вніс протест, в якому ставить питання про скасування постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 6 жовтня 2011 року. Просить суд винести постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Покликаючись на аб. 2 п.6 Постанови КМУ № 286 від 09.03.2006р. “Про впорядкування умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, суддів та інших органів”, зазначає, що преміювання сільських голів, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначенні витрати приймається відповідною радою. Як вважає прокурор, даним підзаконним нормативно-правовим актом встановлена імперативна норма, яка врегульовує порядок та процедуру преміювання сільських голів, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги тощо.

Акцентує на тому, що ОСОБА_1, діючи всупереч згаданій Постанові КМУ, умисно з корисливих мотивів, порушила норму Закону, та одноосібно, систематично /двічі –02.06.2011р. та 06.09.2011р./ прийняла рішення, яке не мала права приймати, оскільки рішення будь-якої ради приймаються колегіально сесією, а не одноособово депутатом чи сільським, селищним, міським головою. Спростовуючи мотиви суду, вважає, що систематичність незаконних дій ОСОБА_1 свідчить про її прямий умисел незаконним шляхом отримати матеріальну вигоду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи поданого прокурором протесту, заслухавши думку прокурора про задоволення протесту, міркування ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, суд приходить по переконання, що такий до задоволення не підлягає.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що не заперечує факту незаконної одноособової видачі розпорядження про проведення з 14.04.2011р. перерахунку їй щомісячної надбавки за вислугу років у розмірі 15 % до посадового окладу, однак зазначила, що мала законні підстави на отримання зазначеної надбавки, а тому неправомірної вигоди від цього не отримала і не мала наміру отримати.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 14.04.2011р. ОСОБА_1, мала право на отримання щомісячної надбавки за вислугу років у розмірі 15%, так як стаж роботи в органах місцевого самоврядування сільського голови Бортниківської сільської ради на 14.04.2011р. становив 5 років.

Згідно аб. 2 п. 6 Постанови КМУ № 268 “Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, суддів та інших органів”від 09.03.2006р., передбачено, що преміювання сільських голів, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Однак, ОСОБА_1, всупереч зазначених вимог, порушила порядок встановлення особі надбавки за вислугу років та одноособово видала розпорядження № 12 від 02.06.2011р., № 22 від 06.09.2011р.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”від 07.04.2011р. полягає у використанні службових повноважень та пов’язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди (грошових коштів або іншого майна, переваг, пільг, послуг тощо), що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

При цьому, для з'ясування винності особи у вчиненні корупційного правопорушення, необхідно виходити не тільки зі змісту диспозиції тієї чи іншої норми ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а й враховувати загальні засади поняття корупції, корупційного правопорушення, що містяться в ст.1 цього Закону, належним чином установлювати суб’єктивну сторону корупційного правопорушення - наявність умислу та інтересу, яким керувався правопорушник. Однак у справі не встановлено та зібраними доказами не доведено, що ОСОБА_1 мала умисел на отримання неправомірної вигоди, як не встановлено й інтерес, яким були обумовлені такі її дії.

На підставі наведеного, приймаючи рішення по справі, суддя прийшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”, ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, а тому постанова Жидачівського районного суду Львівської області від 6 жовтня 2011 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протест прокурора Жидачівського району Львівської області –ОСОБА_2 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 6 жовтня 2011 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 6 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”, ч. 1 ст. 172-2 КУпАП –закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення –залишити без задоволення, а дану постанову судді Жидачівського районного суду без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Вовк