ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"09" квітня 2009 р.          Справа № 6/90-09

за позовом:Споживчого товариства "Вечірнє", смт. Тростянець, Вінницька область   

до:Тростянецької районної спілки споживчих товариств, смт. Тростянець, Вінницька область  

про визнання права власності

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники :

позивача     :   :     А.Прицюк ( дор. від  6.09.09)

відповідача :         А Прицюк . ( дор. від 6.09.09

      Місце розгляду справи  :приміщення суду к.1107       

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання за позивачем з підстав ст.  219, 220 ЦК України  права власності на дерев’яний кіоск по вул. Мічуріна,71 "д", який  знаходиться у м. Тростянець  Вінницької області.

Представник відповідача у  судовому засіданні позовні вимоги визнав.  

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 657 ЦК України обов’язковому нотаріальному посвідченню підлягає договір купівлі продажу нерухомого майна.

З наданої КП "Тульчинське МБТІ" на запит суду інформації вбачається, що на дерев’яний кіоск по вул. Мічуріна,71 "д", смт. Тростянець відсутня інвентарна справа.

За таких обставин відсутні докази того, що предмет купівлі-продажу є об’єктом нерухомості,  і договір потребує нотаріального посвідчення.

Ухвалою від 17.03.2008 від позивача були витребувані додаткові документи, зокрема докази наявності спору між сторонами стосовно права власності на малу архітектурну форму, яка знаходиться по вул. Мічуріна,71 "д", смт. Тростянець Вінницької області .

Вказаних доказів  позивач суду не надав.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність  прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу статті 1 ГПК  України     суб’єкти підприємницької діяльності  мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за  захистом  своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи, що право   позивача не порушене, спір не підлягає розгляду в господарському суді, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1  ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.    п. 1 ст. 80,   ст. 86  ГПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Позовні матеріали на  41 арк., в т .р.  пл. дор. № 9 від 4.03.2009 про сплату 102 грн. держмита та пл. дор. № 8 від 4.03.2009 про сплату 118 грн. судових витрат повернути позивачу.

Повернути позивачу з державного бюджету 102 грн. державного мита , сплаченого пл. дорученням № 9 від 04.03.2009  та 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених пл. дор. № 8 від 4.03.2009  в зв’язку припиненням провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в суді, на підставі  п. 3 ст. 8 Декрету КМ України “Про державне мито”.

Ця ухвала, завірена печаткою суду є підставою для повернення д/мита з держбюджету.

Суддя                                                     

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу