АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/5629/14 р                                                   Головуючий І інстанції –

Справа 2/638/294/14 ОСОБА_1

Категорія: про стягнення суми Доповідач – Швецова Л.А.

УХВАЛА

01 серпня 2014 року.                                                             м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в об’єднанні в одне провадження справи за позовом ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» до ОСОБА_2 про стягнення суми та зустрічного позову ОСОБА_2 до ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» про визнання незаконними наказів, скасування наказів, стягнення суми.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся на неї з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції змінити цю ухвалу, виключивши з неї формулювання стосовно повернення зустрічного позову та необхідності усунення підстав для відмови в прийнятті зустрічного позову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України чітко передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду щодо відмови в задоволенні клопотання про об’єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом до вказаного переліку не входить .

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, ст. 123 ЦПК України також не передбачена можливість оскарження ухвали про відмови в задоволенні клопотання про об’єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом.

Повернення зустрічного позову та роз’яснення позивачу за зустрічним позовом загальний порядок звернення до суду з вказаним позовом є наслідком відмови в об’єднанні цього зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року разом зі справою повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –