ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за позовом малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ», м. Суми

до відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 9000 грн. 00 коп. та зобов'язання вчинити певні дії

                                                                                                    Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача -  предст. Конорєв В.О., Остра Н.Є.

Від відповідача - не з'явився

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.02.09р. за клопотанням позивача суд здійснив заміну первісного відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_2на належного відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить  суд стягнути з відповідача 9000 грн. 00 коп., в тому числі 3000 грн. збитків, завданих неможливістю використання на власний розсуд для отримання доходів торгівельного місця, переданого відповідачу за договором № 104 від 01.10.05 року, 6000 грн. неустойки за несвоєчасне повернення торгівельного місця, зобов'язати відповідача повернути позивачу торгівельне місце № 104 в стані, в якому було одержано в оренду; стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі 1000 грн. за оплату послуг адвоката.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому зазначив про те, що не мав змоги своєчасно повернути позивачеві торгівельне місце за обставин, що від нього не залежали.

Позивач подав заяву від 16.04.09р. про відмову від позову.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору позивач передав, а відповідач прийняв у платне користування торгівельне місце № 104 на території ринку, розміщеного за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2 ж.

Як зазначає позивач, орендні відносини між сторонами стосовно оренди торгівельного місця № 104 припинили свою дію 31 березня 2008 року. 

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що  відповідач всупереч вимогам закону не повертає торгівельне місце, чим завдає позивачу збитки майнового характеру, які полягають у тому, що відповідач перешкоджає позивачу отримувати доходи від використання торгівельного місця, яке відповідач не повернув позивачу після закінчення строку дії орендних відносин.

Як зазначає позивач, розмір збитків становить 3000 грн. і розрахований, виходячи із суми розміру місячної орендної плати (250 грн.) за користування орендними місцями, яка була встановлена сторонами на час дії договірних відносин.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, згідно з якою якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, позивачем розрахована неустойка за прострочення строку повернення торгівельних місць, виходячи з розміру місячної орендної плати, кількості неповернутих торгівельних місць та місяців прострочення, яка становить 6000 грн. 00 коп.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                В.Д.Гудим