УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді   

                          судді  Давидюк В.К.

                          судді   

за участю представників сторін

від позивача   Волощук О.Ф. адвокат посв. № 237 від 27.02.2003 р.

від відповідача  Фінкевич В.Г. дов. № 2 від 19.01.2009 р.

Розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Дисконт Плюс" (с.Зміїнець, Луцький р-н, Волинська область)  

до Дочірнього підприємства "Новоград-Волинський сиркомбінат" (с.Наталівка, Новоград-Волинський р-н, Житомирська обл.)

про стягнення 37716,00 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 37716 грн., згідно договору № ДГ-0000082, укладеного 02.06.2008 р. на виконання робіт по наданню послуг автокрана на об'єкті будівництва.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі ,  зазначив що посилання у позовній заяві на договір № ДГ-0000082 на виконання робіт по наданню послуг автокрана на об'єкті будівництва є помилковим, будь-які письмові угоди між сторонами не укладались.

Представник відповідача визнає, що в останнього існує заборгованість перед позивачем, однак сторони не визначили строк оплати послуг, тому відсутні підстави для стягнення заборгованості.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  суд  

ВСТАНОВИВ:

Протягом червня-серпня 2008 року Приватне підприємство "Дисконт Плюс"надавало послуги автокрана  на об'єкті будівництва Дочірньому підприємству "Новоград-Волинський сиркомбінат"  на загальну суму 124232,00 грн., що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт №ОУ-0000011 від 27.06.2008 р.,№ОУ-0000012 від 27.06.2008 р., №ОУ-0000013 від 07.07.2008 р., №ОУ-0000014 від 07.07.2008 р., №ОУ-0000015 від 18.07.2008 р., №ОУ-0000016 від 18.07.2008 р., №ОУ-0000017 від 28.07.2008 р., №ОУ-0000018 від 11.08.2008 р., №ОУ-0000019 від 12.08.2008 р.  (а.с.8-16).

Відповідач свого зобов'язання належним чином у повному обсязі не виконав, розрахувався за надані послуги лише на суму 86516,00 грн.

Таким чином, станом на день подачі позову до суду у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 37716,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона  (боржник)  зобов'язана  вчинити  на  користь  другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Оглянувши  у  судовому засіданні   Акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0000011 від 27.06.2008 р.,№ОУ-0000012 від 27.06.2008 р., №ОУ-0000013 від 07.07.2008 р., №ОУ-0000014 від 07.07.2008 р., №ОУ-0000015 від 18.07.2008 р., №ОУ-0000016 від 18.07.2008 р., №ОУ-0000017 від 28.07.2008 р., №ОУ-0000018 від 11.08.2008 р., №ОУ-0000019 від 12.08.2008 р. судом  встановлено, що відповідно до поданих актів,  виконання робіт було проведено згідно договору №ДГ-0000082 від 02.06.08 р., хоча  позивач підтвердив, що посилання у позовній заяві та актах  здачі виконання-робіт на договір № ДГ-0000082 від 02.06.2008 р. є помилковим,  оскільки  такий  договір  взагалі  сторонами  не  укладався..

Відповідач в судовому засіданні також зазначив, що між позивачем та відповідачем письмовий  договір не укладався.

В  Актах здачі-прийняття робіт  не визначено строку сплати за надані послуги.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 2 даної статті передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач зобов'язаний був у відповідності до частини 2 статті 530 ЦК України пред'явити до відповідача вимогу про зобов'язання останнього оплатити суми боргу протягом 7 діб, однак позивач такої вимоги суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що строк виконання зобов'язання по Актам здачі-прийняття робіт не настав.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, такими, по яких строк виконання не настав, а тому в задоволенні позову відмовляє.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі ст.ст.509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.173- 175 ГК України,  керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                                                      Дата  підписання рішення "____"_____"2009"

Віддрукувати:   

1 - в справу

2 -