ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
14.04.09р. | Справа № 27/31-09(8/109-08) |
За позовом Акціонерного товариства відкритого типу «Концерн «Весна», м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпроектбуд», м. Дніпропетровськ
про стягнення 96808,65грн.
Суддя Татарчук В.О.
Секретар Дякун А.І.
Представники:
від позивача –Діденко Р.А. дов. від 04.01.09р. №3
від відповідача –Палій С.М. дов. від 10.10.08р. №2-10-08
Суть спору:
Акціонерне товариство відкритого типу «Концерн «Весна»(далі АТВТ «Концерн «Весна») звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпроектбуд»про стягнення 96808,66грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- 11.09.2003р. між АТВТ «Концерн Весна»та ТОВ «Інвестпроектбуд»укладено договір №742 на виконання ремонтно-будівельних робіт та додаткову угоду №93 від 08.08.2006р. на виконання ремонтних робіт згідно з «Технічним завданням»;
- відповідно до п.5.3.2 вказаного договору, протягом гарантійного терміну позивачем виявлено дефекти в роботах виконаних ТОВ «Інвестпроектбуд»та надіслано відповідачу повідомлення №1015 від 27.06.2007р.;
- в порушення п.5.3.3 договору, відповідач не направив уповноваженого представника для складання і підписання акту про наявність дефектів;
- згідно з п.4.3 договору відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 96808,66грн;
- зазначені в листі №1015 від 27.06.07р. дефекти позивачем не усунуті та не доведено виконання п.5.3.3 вказаного договору;
- надані відповідачем звіт виконроба від 03.07.2007р., лист №230 від 09.07.07р. складені в односторонньому порядку, не надавалися при первинному розгляді справи у суді першої інстанції і вказаний лист на адресу АТВТ «Концерн «Весна»не надходив.
Відповідач при первинному розгляді справи №8/109-08 заперечував проти позову з посиланням на те, що:
- позивачем направлено повідомлення №1015 від 27.06.2007р. про усунення дефектів після закінчення строку дії договору;
- представник ТОВ «Інвестпроектбуд»з’явився 03.07.2007р. до АТВТ «Концерн «Весна»і було в усному порядку погоджено усунення дефектів згідно з повідомленням №1015 від 27.06.2007р.;
- про усунення дефектів позивачу було направлено листа №230 від 09.07.2007р.;
- нарахування пені у розмірі 96808,66грн. здійснено позивачем з порушенням принципів розумності і справедливості, оскільки загальна вартість підрядних робіт становить 105226,80грн., а вартість робіт з усунення дефектів згідно локального кошторису –2804грн.
При новому розгляді справи відповідач визнав позов в повному обсязі, вказавши на невиконання ТОВ «Інвестпроектбуд»п.5.3.3 договору №742 від 11.09.2003р. та обґрунтованість нарахування пені в сумі 96808,66грн.
В судовому засіданні 14.04.2009р. за згодою представників сторін були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
встановив:
11.09.2003р. між АТВТ «Концерн «Весна»(Замовник) і ТОВ «Інвестпроектбуд»(Підрядник) був укладений договір №742.
Згідно з пунктом 1.1 договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання по виконанню ремонтно-будівельних робіт на об’єктах АТВТ «Концерн «Весна»у відповідності з «Технічними завданнями»і будівельними, а також іншими правилами та нормами, діючими відносно видів робіт, що виконуються, а замовник - приймати та оплачувати їх у відповідності до умов та у строки визначені договором.
Відповідно до пункту 1.2 договору, об’єкти на яких будуть здійснюватись дані роботи, обсяг, їх вартість, строк виконання робіт, будуть зазначені в додаткових угодах, що оформлюються та додаються до цього договору як його невід’ємні частини.
Пунктом 1.1 додаткової угоди №93 від 08.08.2006р. до договору №742 від 11.09.2003р., сторони визначили, що замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов’язання виконати ремонтні роботи в приміщеннях №№111, 112, 118 корпусу №1 по вул. Ленінградській, 27/31 згідно з «Технічним завданням», а замовник прийняти та оплатити їх відповідно до умов та в строки, визначені цією додатковою угодою до договору.
Згідно з пунктом 1.2 додаткової угоди, підрядник зобов’язується виконати та здати замовнику по акту здачі-приймання виконані роботи протягом 30 календарних днів з моменту перерахування замовником передплати, згідно з п.1.5 договору.
Підрядник несе відповідальність за якість виконаних робіт. Гарантійний строк встановлюється на протязі одного року після підписання замовником акту здачі-приймання виконаних робіт по відповідній додатковій угоді (п.5.3.1 договору).
Також, сторонами підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006р. на суму 107174,40грн.
АТВТ «Концерн «Весна» було направлено ТОВ «Інвестпроектбуд»листа №1015 від 27.06.2007р. (отримано представником відповідача 27.06.2007р.) в якому вказано на те, що в період гарантійного строку по додатковій угоді №93 від 08.08.06 до договору №742 від 11.09.2003р. (ремонтні роботи в приміщеннях №№111, 112, 118 корпусу №1 по вул. Ленінградській, 27/31) виявлені певні дефекти. На підставі п.п.5.3.3, 5.3.4 договору позивач вказував на необхідність направлення відповідачем уповноваженого представника для складання і підписання акту про наявність дефектів, узгодження строку їх усунення, а також подальшого усунення дефектів в узгоджений сторонами строк.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2008р. по справі №8/109-08 задоволений позов АТВТ «Концерн «Весна»зі стягненням з ТОВ «Інвестпроектбуд»96808,66грн. пені.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2008р. задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Інвестпроектбуд»та скасовано вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області з відмовою в позові.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2008р. задоволено касаційну скаргу АТВТ «Концерн «Весна»та скасовані наведені рішення і постанова судів першої і апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд.
Підставою для скасування були наступні обставини:
- рішення попередніх судових інстанцій ухвалені всупереч вимогам ст.43 ГПК України при неповно встановлених фактичних обставинах справи;
- є помилковим висновок апеляційного суду щодо невідповідності положень п.4.3 договору №742 від 11.09.2003р. вимогам чинного законодавства, оскільки договір в цій частині не було визнано недійсним, тому відсутні підстави для незастосування його положень;
- судами обох інстанцій залишено поза увагою та не надано юридичної оцінки, за умови суперечливих тверджень сторін, наявним у матеріалах справи доказам, зокрема, листу замовника №1015 від 27.06.2007р., звіту представника підрядника від 03.07.2007р. та листу №230 від 09.07.2007р. про усунення недоліків, виписці з журналу реєстрації вхідної документації АТВТ «Концерн «Весна»та ін.;
- судами не з’ясовано чи направлявся зі сторони підрядника представник для складання акту про виявлені дефекти та чи були вони усунуті, якщо усунуті, то ким, не з’ясовано вартість виявлених недоліків з метою встановлення їх співрозмірності до суми заявленого позову.
Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині стягнення 5000грн. з таких підстав.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п.5.3.2 договору №742 від 11.09.2003р., при виявленні дефекту в виконаних роботах в гарантійний період замовник направляє підряднику письмове повідомлення.
Як зазначалось вище, АТВТ «Концерн «Весна» було направлено ТОВ «Інвестпроектбуд»листа №1015 від 27.06.2007р. щодо виявлення дефектів та необхідності направлення відповідачем уповноваженого представника для складання і підписання акту про наявність дефектів, узгодження строку їх усунення, а також подальшого усунення дефектів в узгоджений сторонами строк. Листа було отримано представником відповідача 27.06.2007р.
Пунктом 5.3.3 договору встановлено, що підрядник зобов’язаний у дводенний строк після одержання повідомлення замовника про виявленні дефекти у виконаних роботах, направити замовнику представника для складання та підписання акту про наявність дефектів.
В ході вирішення спору відповідачем не виконані вимоги частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України та не доведений факт виконання вказаного пункту договору.
Суд не приймає як відповідні докази надані ТОВ «Інвестпроектбуд»копії наказу №3 від 02.07.2007р. про призначення представника товариства для складання та підписання акту про виявлені дефекти, звіту виконробу від 03.07.07р. та листа №270 від 09.07.2007р.
З урахуванням викладених положень пункту 5.3.3 договору №742 від 11.09.2003р. належним доказом виконання ТОВ «Інвестпроектбуд» відповідного обов’язку міг би бути акт про наявність дефектів.
Слід погодитись з твердженням позивача про те, що вказані документи є односторонніми, не були надані відповідачем при первинному вирішенні спору судом першої інстанції і відсутнє обґрунтування причин неможливості своєчасності такого надання.
До того ж згідно з випискою з журналу реєстрації вхідної документації АТВТ «Концерн «Весна»лист відповідача №270 від 09.07.2007р. за вхідним №1069 позивачем не реєструвався.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ч.1 ст.611 ЦК України.
Відповідно до п.4.3 договору №742 від 11.09.2003р., у разі порушення підрядником терміну зазначеного у п.5.3.3 договору, або прострочення усунення дефектів в термін, зазначений п.5.3.4 договору, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від вартості робіт по відповідній додатковій угоді за кожний день прострочення.
Таким чином, в ході вирішення спору встановлений факт невиконання відповідачем пункту 5.3.3 договору, що є підставою для нарахування пені згідно з пунктом 4.3 договору.
Стосовно визначення розміру належної до стягнення з відповідача пені в сумі 5000грн. суд зазначає наступне.
За розрахунком позивача належна до стягнення сума пені складає 96808,66грн. В той же час згідно з підписаним сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006р. вартість таких робіт складає 107174,40грн.
В ході вирішення спору сторонами не надані належні докази, щодо вартості ремонтних робіт з усунення дефектів.
Суд критично ставиться як до наданого ТОВ «Інвестпроектбуд»локального кошторису №2-1-1 на ремонтні роботи з усунення дефектів (на суму 2804грн.), так і до наданого АТВТ «Концерн «Весна»акту від 30.10.2008р. визначення договірної ціни на ремонтні роботи з усунення дефектів (на суму 54428,40грн.).
Зазначені докази не надавалися сторонами під час первинного розгляду справи судом першої інстанції і будь-яких обґрунтувань причин надання таких доказів лише при апеляційному, касаційному переглядах справи та при новому розгляді сторонами не наведено.
Таким чином, суд враховує невідповідність та непомірність встановлених обсягів відповідальності ТОВ «Інвестпроектбуд»відносно характеру та наслідків дії (бездіяльності) зобов’язаного суб’єкта. Визначений розмір пені суперечить принципам розумності та справедливості.
Про необхідність визначення співрозмірності суми позову йдеться і в постанові Вищого господарського суду України від 24.11.2008р. по даній справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позові вимоги частково щодо стягнення з ТОВ «Інвестпроектбуд»пені у розмірі 5000грн.
Також, наведене є підставою для відмови в позові в частині стягнення з відповідача 91808,66грн.
Стосовно протиріч в правовій позиції відповідача при первинному та повторному розгляді справи слід зазначити наступне.
Частиною 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначено право відповідача на визнання позову.
Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (ч.6 ст.22 ГПК України).
На час розгляду справи №27/31-09(8/109-08) предметом судового розгляду по справі №К7/123-08 є корпоративний спір за позовом Каширських В.А., Каширських А.В. і Каширських Т.Є. до ТОВ «Інвестпроектбуд», третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТВТ «Концерн «Весна», третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Максимов Р.М. про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Інвестпроектбуд»від 21.08.2008р. та заборону вчиняти певні дії.
З урахуванням наявності вказаного спору, прийняття судом визнання позову відповідачем по справі №27/31-09(8/109-08) може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Таким чином, суд не приймає визнання позову ТОВ «Інвестпроектбуд»та вирішує даний спір з урахуванням наявних матеріалів справи, доводів та заперечень сторін, що мали місце як при первинному, так і при новому розгляді справи.
Керуючись ст.ст.49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпроектбуд»(49050, м. Дніпропетровськ, вул. Станична,11, код ЄДРПОУ 32561063) на користь акціонерного товариства відкритого типу «Концерн «Весна»(49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68, код ЄДРПОУ 14309215) 5000грн. –пені, 968,09грн. –витрат на сплату державного мита та 118грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Татарчук В.О.
|
|
Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –21.04.2009р.