ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадженням справи

           08.06.06                                                                        Справа №  20/165д/06

           Суддя Гандюкова  Л.П.  

За позовом Приватного підприємства “ЕЛТІЗ”, м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства “Компанія “Дніпрохолд”, м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору оренди

                                                                                                                   

                                                                                                              Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача  – Шонія М.В. (дов. №б/н від 31.10.2006р.);

Від відповідача  - Соловйов О.В. (дов. №16 від 17.01.2006р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

          Заявлений позов про визнання недійсним договору оренди № 251 від 01.12.2003р., укладеного між Приватним підприємством “Елтіз” та Відкритим акціонерним товариством “Компанія Дніпрохолд”.

          Ухвалою господарського суду від 06.05.2006р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/165д/06,  судове засідання  призначено на 31.05.2006р. У судовому засіданні 31.05.2006р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 08.06.2006р.  

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позові, просить задовольнити позовну заяву на підставі ст.ст. 48, 256 ЦК України 1963 року. При цьому  зазначає, що  в договорі оренди № 251  сторони не домовились, яке саме майно повинно бути передано орендарю,  той перелік майна, який зазначено в договорі не надає можливості якимось чином  визначити вид, тип та інші індивідуальні-визначальні ознаки майна, яке є предметом оренди. Таким чином, укладення договору оренди суперечить вимогам ст. 256 ЦК УРСР та не містить суттєвої умови, досягнення згоди  з якої, є  необхідним для вказаного  виду договору.   

          Відповідач проти позову заперечив та зауважив, що позивачем вже заявлявся позов про визнання недійсним договору оренди № 251 від 01.12.2003р. як такого, що суперечить законодавству України з тих же підстав, що заявлені у позовній заяві у справі № 20/165д/06, зокрема, на підставі ст.ст. 48, 256 Цивільного кодексу України 1963 року.  За результатами розгляду зазначеного позову господарським судом Запорізької області 01.11.2004р. винесено рішення у справі № 17/403д, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказане рішення сторонами не оскаржено та набрало законної сили.  

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, у 2004 році господарським судом Запорізької області розглядалися позовні вимоги Приватного підприємства “ЕЛТІЗ” до  Відкритого акціонерного товариства “Компанія “Дніпрохолд” про визнання недійсним договору оренди № 251 від 01.12.2003р. Рішенням господарського суду від 01.11.2004р. у справі № 17/403д,   Приватному підприємству “ЕЛТІЗ” у  позові  відмовлено. Із змісту рішення у справі № 17/403д  вбачається, що позовні вимоги  про визнання недійсним договору оренди № 251 від 01.12.2003р. ґрунтувалися, зокрема, на ст.ст. 48, 256  ЦК УРСР.  Позивач просив визнати недійсним договір оренди № 251 у зв’язку з тим, що даний договір укладено з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема, у ньому відсутні суттєві умови, передбачені ст. 153 ЦК УРСР.

Оцінивши представлені сторонами докази, зокрема, рішення у справі № 17/403д від 01.11.2004р, суд дійшов до висновку, що  господарським судом, зазначеним вище рішенням, вже був вирішений господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що заявлені в даній справі № 20/165д/06.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.80 ГПК України  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є  рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив  господарський  спір  між  тими  ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Слід  зазначити, що рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2004р. у справі № 17/403д  ні ким не оскаржувалося та набрало законної сили.

За таких обставин, провадження у справі № 20/165д/06 підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 85  грн.  і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 2 ч. 1 ст. 80 , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20/165д/06 припинити.

                      Суддя                                                                     Л.П. Гандюкова