Справа №22-4566/2008

Головуючий у 1-й інстанції - Колегаєва С.В.

Доповідач - Заришняк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Судців - Осипенка М.І., Шиманського В.Й.,

При секретарі - Ліліцькому Р.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків проданого будинку та заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат у сумі 385 535 грн. на усунення недоліків проданого будинку АДРЕСА_1 та заподіяної йому моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Зазначав, що 20 серпня 2004 року між ним та відповідачем був укладений купівлі-продажу будинку, згідно з яким відповідач зобов'язалася передати йому майно у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень. Однак, після заселення у будинок він почав помічати, що в підвалі збирається вода. Незважаючи на періодичну відкачку, рівень води не зменшувався. Протягом 2005 року на будинку, у швах між панелями перекриттів, біля вікна сходової клітини у середині будинку з»явилися тріщини. В результаті обстеження Київським національним університетом будівництва та архітектури було встановлено, що спірна будівля отримала пошкодження у вигляді тріщин у зовнішніх стінах східного і західного фасадів та тріщин в швах між панелями перекриттів, що носять деформаційний характер, пов'язаний з нерівномірним осіданням фундаментів. Відповідно до проектної документації, складеної ТОВ «ОСНОВА-СОСИФ», вартість будівельних робіт по захисту від дії ґрунтових вод та посилення фундаменту складає 373 931 грн. Внаслідок продажу неякісного товару, позивач просить стягнути з відповідача вартість можливих будівельних робіт по захисту від дії ґрунтових вод та посилення фундаменту в розмірі 373 931., витрати за розробку проектної документації жилого будинку по захисту від дії ґрунтових вод та посиленню фундаменту у розмірі 9 600грн., заподіяну йому моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10000 грн. та судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду суперечать фактичним обставинам справи та вимогам матеріального й процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, приведених в ній.

Представник відповідачки проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення районного суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Судом встановлено, що 21.05.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчуком Н.В., відповідно до умов якого останні зобов'язалися у строк до 20.08.2004 року вчинити всі необхідні дії для укладення ними ж договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

20.08.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу зазначеного житлового будинку, а 21.09.2004 року між продавцем та покупцем складено акт передачі цього житлового будинку, згідно з яким на час складення акту спірний житловий будинок знаходився в технічно справному стані, прихованих та видимих недоліків сторонами не виявлено, після попереднього його огляду і до моменту підписання договору купівлі-продажу ніяких змін не відбулося.

Як видно з матеріалів справи, спірний будинок був побудований за типовим проектом, розробленим компетентним органом й погодженим з районним архітектором Києво -Святопшнською району м. Києва 18.10.1988 p., а також були отримані висновок санітарно-епідеміологічної станції та висновок районної пожежної інспекції про виконання встановлених протипожежних вимог забудови.

В справі відсутні будь-які докази, котрі б свідчили про те, що місцевість, на якій було зведено спірний будинок, мала якісь особливості, що вимагали б попереднього проведення інженерно-геологічних вишукувань.

ОСОБА_2 були проведені роботи по виконанню склоцементної гідроізоляції підвалу будинку.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю було видано дозвіл №253 від 14.08.2002 р. на введення в експлуатацію закінченого будівництвом приватного житлового будинку АДРЕСА_1, із якого видно, що будівництво об»єкту погоджено розпорядженням Солом»янської райдержадміністрації за №613 від 24.05.2002 р.

Позивачем не надано суду переконливих доказів того, що спірний будинок побудований без дотримання санітарних, будівельних та пожежно-технічних норм.

Не можуть бути підставами для задоволення позову доводи позивача про те, що фундамент підвалу під частиною будинку складається з 3-х фундаментних блоків, які закладені на ґрунті одного типу, а фундамент під другою частиною будинку, де немає підвалу, складається з одного фундаментного блоку, який закладений на ґрунті другого типу, відсутні також зовнішня гідроізоляція підвального приміщення та дренажна системи, оскільки дані недоліки ОСОБА_1 мав можливість виявити при візуальному огляді будинку самостійно або за допомогою спеціаліста.

Окрім того, зі справи вбачається, що позивач протягом трьох років використовував житловий будинок не за призначенням, розмістивши в ньому виробничу фірму з розфасування, продажу насіння та квітів.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з»явилися знову після "їх усунення ) покупець має право: 1 .відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2.вимагати заміни товару.

Враховуючи розмір заявлених позовних вимог про відшкодування витрат, необхідних для усунення недоліків житлового будинку, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися в суд за захистом його прав на підставі вимог вказаного закону.

Суд повно й всебічно з»ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1, обґрунтовано відмовивши в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права і не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.