13.02.07  

                                                                                  УКРАЇНА

                                                             ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                          тел. 7-99-18

Проспект Миру , 20                                                 

Іменем України

Рішення

 “ 13”  лютого  2007 року                                                                                справа № 7/27

 Представники сторін:

Позивача : Березинець О.В. -дов. № 7 від 09.01.2007 р.

Відповідача : не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 1645,26 грн.  боргу по неоплаті вартості  теплової енергії, що надавалась позивачем відповідачу на підставі договору  на постачання теплової енергії НОМЕР_1 за період з червня 2005 р. по грудень 2006 р., включно, 1602,52 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання з 30.01.2006 р. по 26.01.2007 р..

Відповідач відзиву на позов не надав,  проти позову не заперечив, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням по вручення рекомендованої кореспонденції НОМЕР_2.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,  в судовому засіданні встановлено:

Між сторонами укладено договір на  постачання теплової енергії НОМЕР_1 на виконання якої позивач зобов?язувався  виробляти та поставляти теплову енергію, а відповідач зобов”язувався оплачувати вартість  одержаної теплової енергії.

Відповідно до  п. 6.5. договору  відповідач зобов?язувався оплачувати  вартість  теплової  енергії  в термін до 1 числа  наступного за звітним місяцем за фактично спожиту теплову енергію.

          Відповідно до  ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          За період  з червня 2005 р. по грудень 2006 р.  позивачем поставлено  відповідачу  теплову енергію на загальну суму  2925,25  грн.

          Відповідач в порушення умов договору  вартість теплової енергії оплатив частково в сумі 1279,99 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач на день розгляду справи в суді не надав доказів сплати 1645,26 грн. боргу.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 1645,26 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Відповідно до п. 7.3.3. договору за порушення  порядку  розрахунків  за теплову енергію відповідач сплачує пеню  у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 1602,52 грн. пені за період  прострочки оплати з 30.01.2006 р. по 26.01.2007 р. заборгованості  за  теплоенергію, відпущену за період  з червня 2005 р. по грудень 2006 р. включно.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті заборгованості.

Вимоги позивача по стягненню пені підлягають частковому задоволенню на підставі слідуючого:

          Відповідно до  п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

          Позивачем  нараховано пеню без врахування вимог статті 232 Господарського  кодексу України. Отже,  сума пені, належної до стягнення складає 1537,29 грн.         

Керуючись ст. 526, 549, 712 Цивільного кодексу України,  ст.. 232 Господарського кодексу України , ст.ст.49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

1. Стягнути з Суб?єкта підприємницької діяльності  - ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_3) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Облтеплокомуненерго?, м. Чернігів, вул.. Комсомольська, 55Б (р. 26004300000976 в ВАТ Банк ?Демарк?, м. Чернігів, МФО 353575, код 03357671) 1645,26 грн. боргу, 1537,29 грн. пені, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

         Суддя                                                                                             Н.О. Скорик