ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"14" лютого 2007 р. |
Справа № 14/4341 |
За позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави та органу місцевого самоврядування виконкому Хмельницької міської ради м. Хмельницький
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
про звільнення земельної ділянки шляхом знесення павільйону та добудови до нього.
суддя Гладюк Ю.В.
Представники:
Від позивача: Олійник Г.М. -за довіреністю №02-11-909 від 11.07.06р.
Від відповідача:ОСОБА_2 за довіреністю від 30.07.2007р.
За участю: Параскевич О.Г. -прокурор відділу облпрокуратури
з перервою в судовому засіданні
Суть спору: Прокурор в своєму позові просить винести рішення, яким зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 58,5 кв.м. АДРЕСА_1 на якій розташовані належні їй павільйон та добудови до нього шляхом знесення.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, додатково пояснив суду, що виконавчим комітетом рішення про надання відповідачу в найом елементу тротуару в тому числі рішення НОМЕР_1 було фактично прийнято на виконання рішення суду від 24.02.2005р. у справі № 6/266-Н та постанови Житомирського апеляційного суду у цій справі від 07.06.2005р. Однак вказані судові рішення скасовані Постановою Вищого Адміністративного суду України від 08.11.2006р. Крім того відповідач зайнявши спірну земельну ділянку, вже після звернення до суду з цим позовом, розмістив на ній не тимчасову споруду, а здійснив фактично будівництво об'єкту нерухомості більшої площі ніж зазначено прокурором в позові. При цьому земельна ділянка для такого будівництва йому не надавалась.
Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на те, що його майно розташовано на привокзальній площі залізничного вокзалу на підставі договору НОМЕР_2 за умовами якого ПП ОСОБА_1 орендує елемент тротуару на привокзальній площі під розміщення та експлуатацію павільйону під бар „ІНФОРМАЦІЯ_1”.
Після поновлення провадження у справі суд продовжив розгляд справи за правилами Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що спір не стосується порушення прав у сфері публічно-правових відносин. Суд виходить з того, що прокурор звернувся до суду фактично за захистом порушеного права власності, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться у власності територіальної громади міста, від імені якої діє позивач. Таким чином спір носить цивільно-правовий характер.
Розглядом матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської Ради НОМЕР_3 між сторонами був укладений договір від 16.11.2001р. на право тимчасового користування землею на умовах оренди. Відповідно до даного договору приватному підприємцю ОСОБА_1 виділено в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди до 24.10.2002р. земельну ділянку площею 58,5 кв.м. під встановлення павільйону для громадського харчування на привокзальній площі залізничного вокзалу (п.п.1.1, 1.2).
Відповідач по закінченню строку оренди, без дозволу органу місцевого самоврядування, затвердженого проекту, на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 35 м. кв., добудував до павільйонів прибудову площею 9 х 4,8 м., з грубим порушенням будівельних норм і правил.
За здійснення самовільної прибудови, самовільне захоплення земельної ділянки на відповідача за ст.53-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України накладено адміністративний штраф в сумі 170 грн.
07.11.2002р. виконавчим комітетом Хмельницької міської Ради винесено рішення НОМЕР_4, яким зобов'язано відповідача знести самовільно розміщену прибудову в 2-х тижневий термін з моменту попередження. Рішенням міськвиконкому НОМЕР_5 зазначене вище рішення відмінено.
26.04.2004р. апеляційним судом Хмельницької області при розгляді цивільної справи №22-778/6 за апеляційним поданням прокурора м. Хмельницького на рішення Хмельницького міського суду від 28.01.2004р. за заявою прокурора м. Хмельницького про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницького міськвиконкому НОМЕР_6, винесено рішення, яким рішення міськвиконкому НОМЕР_7 визнано незаконним та скасовано.
Задовольняючи апеляційне подання прокурора апеляційний суд Хмельницької області виходив з того, що відповідач встановив павільйон по закінченню строку оренди без належного дозволу органу місцевого самоврядування, затвердженого проекту, та із самовільним захватом частини земельної ділянки. Відповідачем добудовано до павільйону прибудову з грубим порушенням будівельних норм і правил положень Закону України „Про основи містобудування” та Закону України „Про архітектурну діяльність” ст.ст. 5, 9, оскільки прибудову розташовано на міських мережах зв'язку, газопроводу та електрокабелях, теплотрасі, знищено та пошкоджено зелені насадження, обладнано заглиблений фундамент.
На вищезазначені встановлені судом факти також посилається і Вищий адміністративний суд в постанові від 08.11.2006р. у справі 6/266-Н.
У відповідності до вимог ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Отже, вищевказані факти не підлягають доказуванню, оскільки вони встановлені апеляційним судом при розгляді цивільної справи.
Згідно статті 73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” акти виконавчого комітету міської ради прийняті в межах наданих їм повноважень є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями, громадянами тощо, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Таким чином рішення виконавчого комітету Хмельницької міської Ради НОМЕР_4 є на час розгляду справи чинним, а отже таким, що підлягає обов'язковому виконанню.
З наданого відповідачем технічного паспорту на належне відповідачеві приміщення на Привокзальній площі вбачається, що збудоване приміщення має бетонний фундамент, цегляні стіни, бетонну підлогу облицьовану плиткою та покрівлю з металопрофілю. Наведені характеристики свідчать про те, що вказане приміщення є капітальною спорудою, тобто об'єктом нерухомого майна, загальною площею 111,4 в.м. Проте земельна ділянка для здійснення вказаного будівництва в установленому порядку відповідачу не надавалась. За таких обставин павільйон під бар „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розміщений АДРЕСА_1 судом оцінюється як самочинне будівництво. В силу 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Доводи відповідача про використання земельної ділянки на підставі рішення виконавчого комітету „Про продовження строку майнового найму (елементів доріг, тротуарів та газонів) під розміщення та експлуатацію тимчасових об'єктів по наданню послуг населенню” та договору НОМЕР_2 не приймаються судом до уваги з огляду на те, що це рішення та договір не підміняють встановленого законодавством порядку здійснення капітального будівництва, а також отримання земельної ділянки.
Виходячи з наведеного, на час розгляду справи судом, у відповідача немає правових підстав для зайняття спірної земельної ділянки.
Позов обґрунтований, підтверджений належними доказами а тому підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України,
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький, звільнити земельну ділянку на АДРЕСА_1, на якій розміщені належні їй павільйон та добудови до нього шляхом знесення.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації НОМЕР_8, символ звітності НОМЕР_9, (отримувач коштів: ІНФОРМАЦІЯ_2) державне мито в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень), на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" м. Київ, Проспект Перемоги,44 (р/р 26002014180001, р/р для ПДВ 26068014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370) -118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
Суддя Ю.В. Гладюк
Віддрук. 5 прим.
1- до справи,
2- позивачу,
3- відповідачу
4,5 - прокуратурі