ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкладення слухання

02 квітня 2009 р.                                                                                   Справа № 11/37-09

за позовом: приватного підприємства  "Промоутерський центр "ПЕРЕСВІТ", м. Київ   

до:              товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група",

                  м. Вінниця  

про                стягнення 518 345,37 грн.

          Головуючий суддя     Матвійчук В.В.     

          Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

          Представники :

          позивача     : не з"явився

          відповідача : Стороженко С.С. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група" на користь приватного підприємства  "Промоутерський центр "ПЕРЕСВІТ" грошові кошти в сумі 518 345,37 грн., як суму основного боргу, пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

02.04.2009 р. відповідачем були подані клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості відповідачів Президента України та Національний банк України.

Дані клопотання мотивовані фінансовою кризою в Україні, зміною обмінного курсу гривні до валюти та інші об"єктивні причини пов"язаних зі зниженням надходжень із джерел які забезпечували господарську діяльність відповідача. Стягнення з відповідача заборгованості може призвести до його банкрутства. Оскільки одним із факторів фінансової кризи на Україні є непрофесійна політика Національного банку України та порушенням ним Конституції України, а Президент України є гарантом її додержання і в свою чергу не проконтролював обов"язки Національного банку України, щодо забезпечення стабільності національної грошової одиниці, відповідач вважає за необхідне залучити у справу в якості відповідачів Президента України та Національний банк України .

Дане клопотання залишається судом без задоволення виходячи з наступного.

В клопотанні відповідач не конкретизував якого саме Президента України необхідно залучити до участі у розгляді справи в якості відповідача, тоді як у відповідності до ст. 105 Конституції України звання Президента України охороняється законом і зберігається за ним довічно. Окрім того, Президент України та Національний банк України не має відношення до конкретних господарських відносин, що склалися між сторонами у даній справі.  

02.04.2009 р. відповідачем було подано клопотання  про відкладення розгляду для підготовки зустрічного позову в частині стягнення пені, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних.  

Суд залишає дане клопотання без задоволення, оскільки воно суперечить вимогам статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначено, що  правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. В даному випадку клопотання відповідача  можна розцінювати як  порушення принципу диспозитовності сторін. Окрім того, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік обставин для відкладення розгляду справи.

В ході судового розгляду судом встановлено, що сторонами вдруге  не виконано вимоги ухвал суду: від 06.02.2009 р. та від 10.03.2009 р. в частині надання витребуваних доказів, додатково позивачем не забезпечено явку уповноваженого представника в судове засідання. Пояснень причин не виконання вимог ухвал суду не надано.

Під час судового розгляду судом встановлено, що матеріали справи містять не належним чином засвідчені світлокопії документів, які в розумінні ст. 36 ГПК України не можуть виступати як докази, а саме такі світлокопії документів були надані позивачем в додаток до позовної заяви  від  20.01.2009 р. та відповідачем в додаток до відзиву № 26 від 01.04.2009 р..

Таким чином суд у відповідності до ст. 38 ГПК України вважає за необхідне витребувати у сторін докази, а саме у позивача: договір поставки № 07/08-01 від  08.09.2008р. та докази його виконання, видаткові накладні № РН-0000630 від 27.08.2008р., № РН-0000650 від 04.09.2008р., № РН-0000653 від 05.09.2008р., № РН-0000660 від 09.09.2008р., № РН-0000666 від 15.09.2008р., докази проведення відповідачем часткових розрахунків за договором;  установчі документи, довідку ЄДРПОУ станом  на 03.02.2009р.; у відповідача: договір поставки № 07/08-01 від  08.09.2008р. та докази його виконання, докази проведення  часткових розрахунків за договором, установчі документи, довідку ЄДРПОУ станом на 03.02.2009 р..

Під час судового засідання представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також для з'ясування причин неявки представника позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.  

      Керуючись  п.п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 16 квітня 2009 р. о 09:30 год. , в приміщенні  господарського суду, кімн. №  1116.

2. Витребувати у  приватного підприємства  "Промоутерський центр "ПЕРЕСВІТ" та зобов"язати його до 13.04.2009 р. наступні докази: договір поставки № 07/08-01 від  08.09.2008р. та докази його виконання, видаткові накладні № РН-0000630 від 27.08.2008р., № РН-0000650 від 04.09.2008р., № РН-0000653 від 05.09.2008р., № РН-0000660 від 09.09.2008р., № РН-0000666 від 15.09.2008р., докази проведення відповідачем часткових розрахунків за договором;  установчі документи, довідку ЄДРПОУ станом  на 03.02.2009р..

3. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група" та зобов"язати його надати до 13.04.2009 р. наступні докази: договір поставки № 07/08-01 від  08.09.2008р. та докази його виконання, докази проведення  часткових розрахунків за договором, установчі документи, довідку ЄДРПОУ станом на 03.02.2009 р..

4. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвал суду від: 06.02.2009 р., 10.03.2009 р. в частині надання витребуваних доказів в повному обсязі.

5. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

6. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

          Суддя                                           Матвійчук В.В.       

від друк. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ПП "Промоутерський центр "ПЕРЕСВІТ" (вул. М.Раскової, 19, м. Київ, 02002)

3 - відповідачу - ТОВ  "Вінницька промислова група" (вул. Л. Толстого, 10, м. Вінниця)