465/1841/15-к

1-кс/465/659/15

УХВАЛА

судового засідання

"24" липня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., з участю секретаря Смолинець Ю.В., прокурора - Сапуцького Р.Я., представника потерпілого ОСОБА_1 - Федоришина С.П., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника потерпілого ОСОБА_1 - Федоришина А.П. про відвід судді Козюренка Р.С. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 4014140250000002 від 21.02.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст. 365 КК України,-

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого ОСОБА_1 - Федоришин А.П. подав до суду заяву про відвід судді Козюренка Р.С. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст. 365 КК України. В своїй заяві заявник посилається на те, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст. 365 КК України стосується резонансних подій у м. Львові в кінці лютого 2014 р. щодо вибуху на базі спеціального підрозділу міліції «Беркут», знищення та викрадення зброї, а також загибелі двох працівників міліції. Заявнику стало відомо, що під час згаданих подій суддя Козюренко Р.С. приймав участь у добровільних патрулюваннях громадян щодо забезпечення правопорядку на вулицях Львова, а також у безпосередньому переслідуванні осіб, які підозрювались у причетності до вчинення даного злочину, а також їх затриманні. Таким чином, Федоришин А.М. вважає, що суддя Козюренко Р.С. може бути залучений до вказаного провадження як свідок будь-ким із учасників кримінального процесу та не може розглядати таку справу.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Федоришин А.П. підтримав заяву про відвід, однак не зміг надати суду пояснень яким чином йому відомо, в тому числі від кого, що суддя Козюренко Р. брав участь у безпосередньому переслідуванні осіб, які підозрювались у причетності до вчинення даного злочину, а також в їх затриманні.

Прокурор та інші учасники процесу підтримали заяву Федоришина А.М. Прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування було допитано багато осіб, але суддя Козюренко як свідок не допитувався. Однак, враховуючи ту обставину, що справа стосується резонансних подій 2014р., з метою об'єктивності судового розгляду вважає, що скаргу слід задоволити.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді Козюренко Р.С., заслухавши учасників кримінального провадження судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п. 2,4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо він брав участь як свідок та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб"єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заявник - Федоришин А.М. посилається у своїй заяві на те, що йому стало відомо, що суддя Козюренко Р.С. в кінці лютого 2014 року приймав участь у добровільних патрулюваннях громадян щодо забезпечення правопорядку на вулицях Львова, а також у безпосередньому переслідуванні осіб, які підозрювались у причетності до вчинення даного злочину, а також їх затриманні, проте така інформація не підтверджується будь-якими доказами, а базується на припущеннях. Представник потерпілого ОСОБА_1 - Федоришин А. не назвав жодного джерела, з якого він отримав таку інформацію. А тому, за об'єктивним критерієм суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Козюренка Р.С.

Що стосується суб'єктивного критерію, то в матеріалах справи відсутні пояснення судді Козюренка Р.С. з приводу заявленого відводу, а тому суд позбавлений можливості надати належну оцінку заявленим вимогам заявника, не може спиратись на доводи та припущення Федоришина А.М. Крім цього, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити собі самовідвід

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення Федоришина А.М., думку інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, а доводи наведені у заяві, є безпідставними.

Керуючись ст. ст.75, 76, 80,81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити представнику потерпілого ОСОБА_1 - Федоришину А.П. у задоволенні заяви про відвід судді Козюренка Р.С. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №4014140250000002 від 21.02.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст. 365 КК України - за безпідставністю.

Суддя Мигаль Г.П.