а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2009 р. Справа № 2-а-511/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Іващук Олену Іванівну,
При секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна
розглянувши матеріали справи
за позовом: прокурора Тростянецького району в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області
до: ОСОБА_1
про: стягнення штрафних санкцій
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах держави та урядового органу Державного управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується -Головної державної інспекції та автомобільному транспорту в особі його структурного підрозділу -територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до ОСОБА_1про стягнення штрафних санкцій в сумі 510 грн.
Позов мотивовано тим, що в прокуратуру Тростянецького району звернулось Територіальне управління державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області з проханням про примусове стягнення з ОСОБА_1фінансових санкцій в сумі 510 грн. накладених постановою про застосування фінансових санкцій №079213 від 06.10.2008 року за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Згідно ст.60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру ”, підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.
Враховуючи те, що існування заборгованості зі сплати штрафних санкцій, тягне з собою ненадходження коштів до Державного бюджету та суттєво порушує інтереси держави, суд прийшов до висновку, що органи прокуратури наділені правом звертатися в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті з позовами про стягнення штрафу.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі і просили суд його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Будь-яких відомостей про причини неявки суду не надав. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Повістки суду вручені відповідачу під розписку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи (а.с.10, 17а, 21). За таких обставин суд вважає, що здійснив всіх заходів для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.
Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані суду докази в їх сукупності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом у справі встановлено, що державним інспектором територіального управління Головавтоінспекція у Вінницькій області, під час перевірки автотранспортного засобу ”д/н НОМЕР_1 який належить ОСОБА_1, встановлено порушення вимог ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, якою, зокрема визначено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема, для водія фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі, серед документів визначено наявність ліцензійної картки, яка згідно акту перевірки від 12.11.2008 року у відповідача була відсутня.
Факти, викладені в даному акті знайшли підтвердження в судовому засіданні та доводяться іншими матеріалами справи. Зокрема, з довідки ДПА у Вінницькій області №15095/10/29-012 від 03.10.2008 року вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку.
Як вбачається з пояснень відповідача про причини порушення, наявних в акті проведення перевірки, сам він визнає порушення, оскільки вказує на те, що надав документи на оформлення ліцензійної картки. Отже на момент проведення перевірки необхідні документи відсутні.
Згідно ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Про обізнаність відповідача щодо застосування до нього штрафних санкцій в розмірі 510 гривень за порушення Закону України “Про автомобільний транспорт”свідчить також копія поштового повідомлення, яким підтверджується, зокрема той факт, що відповідач вчасно отримав повідомлення про проведення розгляду справи щодо розгляду вчиненого ним порушення, яке відбулось 06.10.2008 року.
На час розгляду справи відповідач не надав суду доказів сплати накладеного штрафу.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративно судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку позов задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задоволити .
Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету України (р/р 31113106700549, код 34700954, держбюджет Тростянецький район ), 21081100, ГДКЮ у Вінницькій області м. Вінниця 802015) 510 грн. фінансових санкцій.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 10.04.09
Суддя/підпис/ Іващук Олена Іванівна